Возврат беспроцентного займа другому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительные соглашения, так же как и договоры займа, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена ими на случай невозврата займа по истечении срока указанного в дополнительных соглашениях. Поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу. Как следует из заключенного между Предпринимателем, ФИО3 и ФИО1 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми фактами нарушения сроков возврата беспроцентного займа . Действия участников общества как по расходованию заемных средства, так и по порядку возврата были согласованы. Сделки были совершены с интересах общества с целью финансирования его деятельности, их заключение позволило построить здание, реализация которого принесла прибыль обществу и его учредителям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о

+ 725 000) и уменьшения оплаченных 18.06.2019 денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб. на сумму 366 317 руб. 03 коп., учтенную в погашение неосновательного обогащения с принятием в счет погашения основной суммы займа 1 583 682 руб. 97 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 составляет 418 709 руб. 89 коп. Отклоняя доводы ФИО1 о беспроцентном характере спорных отношений, судебные инстанции указали, что все представленные в материалы дела договоры займа являются беспроцентными; истец, ссылаясь на иные договоры, их не представил, невозможность представления не обосновал. Фактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей

удовлетворил встречные требования, отказав в первоначальном иске, правомерно исходя из следующего. Признавая спорные сделки мнимыми, апелляционный суд указал, что они заключены при злоупотреблении Обществом правом. Установление судом первой инстанции факта формального исполнения договоров сторонами в виде перечисления безналичным путем сумм займа на счет Предпринимателя и возврата незначительной суммы займа не достаточно для вывода об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости. В рассматриваемом случае Предприниматель фактически не мог распоряжаться спорными денежными средствами, поскольку не имел доступа к своему расчетному счету, которым управлял бухгалтер, трудоустроенный в Обществе. Суд апелляционной инстанции также отметил, что выдача Обществом лицу, не аффилированному с ним, на протяжении почти 2,5 лет беспроцентных займов , без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, без проверки со стороны займодавца финансового положения Предпринимателя, невостребование сумм займа по истечении срока их возврата, а также неприменение к заемщику штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А73-16240/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены

должника. В качестве доказательств исполнения обязательств займодавцем общество представило копии платежных поручений, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, а также выписки по банковским счетам. Большую часть заемных средств ФИО1 внес наличными на свой банковский счет и сразу после этого перечислил должнику, остальные он внес наличными в кассу должника. Как указывает общество, должник израсходовал заемные средства и не исполнил обязательство по их возврату, в связи с чем им и ФИО1 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность заемщика по договорам беспроцентного займа составила 254 804 500 рублей. Впоследствии ФИО1 (цедентом) и обществом (цессионарием) 15.08.2016 заключен договор уступки требования (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к должнику в размере 254 804 500 рублей за 100 000 рублей. Письмом от 04.10.2016 общество уведомило должника о приобретении требования по его долгу у ФИО1 Определением Арбитражного суда Тульской области от

отношении ООО «Котовоагроснаб» процедуры банкротства не вводились. Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств по кредитному договору №023/09 от 03.04.2009 года совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, но не позднее одного месяца. В материалах дела имеется выписка по операциям на счете организации Химкинский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) в отношении ООО «Котовоагроснаб» за период с 03.04.2009 года по 31.05.2010 года об осуществлении оплат за выполненные работы, оказанные услуги, возвраты беспроцентных займов другим банкам, а также иные платежи, что подтверждает ведение должником обычной хозяйственной деятельности. Выписка содержит сведения о том, что должником производились платежи иным контрагентам должника через Банк «Возрождение». Спорный платеж произведен в указанный период. Как следует из фактических обстоятельств дела, в момент исполнения ООО «Котовоагроснаб» условий кредитного договора №023/09 от 03.04.2009 года Банк не знал о том, что общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Заявителем доказательств обратного не представлено. Доводы апелляционной жалобы документально

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и общество «СеверГазЭнергоСтрой» (заемщик) заключили следующие договоры займа: – договор беспроцентного займа учредителя от 14.10.2013 № 11/13, согласно которому займодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 550 000 рублей со сроком возврата 20.10.2013 ( возврат должником суммы займа произведен 27.01.2015); – договор беспроцентного займа № 7 от 27.05.2014, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 27.06.2014 (возврат должником суммы займа произведен 27.01.2015); – договор беспроцентного займа б/н от 05.06.2014, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата 05.06.2015 (возврат должником суммы займа произведен частично 30.01.2015 в сумме 890 000 рублей и 27.01.2015 в сумме 7 524 310

получения заемных средств. Дополнительным соглашением от 09.06.2014 установлено, что возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.03.2016 с момента получения заемных средств. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 с 01.01.2015 установлен процент за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 29.03.2016 возврат суммы займа определен моментом востребования. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 с 01.10.2019 установлен процент за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Платежным поручением от 11.07.2012 №25 сумма в размере 500 000 руб. переведена ООО «Омега» в пользу ООО «Восток-Норд»; 17) между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Восток-Норд» (заемщик) 14.09.2012 заключен договор займа №ОВН-5/140912, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 14.09.2013 с момента получения заемных средств (пункт 2.2). Дополнительным соглашением от 14.09.2013 определено, что возврат суммы займа осуществляется

что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными. Кроме того, финансовый управляющий просил о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 15 000 руб., совершенных должником 03.02.2020 в пользу ИП ФИО7 с назначением платежа « возврат беспроцентного займа ». Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО7 в отзыве указала, что 31.01.2020 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.02.2020. В материалы дела представлена расписка о получении должником наличных денежных средств по договору в

обогащения в размере 1 574 600 рублей, а также 234 959 рублей за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № 12.10.2015 года ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Паритет» утвержден ФИО1 При изучении им выписки по расчетному счету №, открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», выяснилось, что Чага Е.А., платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей,. № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ

к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>. и процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>. В исковом заявлении истец ссылается на то, что арбитражным судом Ростовской области 12.10.2015г. ООО «Паритет» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Паритет» утвержден ФИО3 При изучении им выписки по расчетному счету № <...>, открытому в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», выяснилось, что ФИО1, платежными поручениями: № 55 от 23.06.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 12.04.2014 г. в сумме <...> рублей,. № 59 от 18.07.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 01.07.2014 г. в сумме <...> рублей, № 60 от 23.07.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 12.04.2014 г. в сумме <...>, № 61 от 24.07.2014 г. произведен возврат беспроцентного займа согласно Договора б/н от 12.04.2014 г. в сумме <...> рублей, № 63 от 25.07.2014 г. произведен возврат

от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изменены сроки возврата заемных средств. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУС-КОМ» был заключен договор займа (беспроцентного) № в сумме долларов США, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУС-КОМ» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изменены сроки возврата заемных средств. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУС-КОМ» был заключен договор займа (беспроцентного) № в сумме <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУС-КОМ» был заключен договор займа (беспроцентного) № в сумме <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУС-КОМ» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изменены сроки возврата заемных средств. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУС-КОМ» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изменены

«Симург» перед истцом в связи с исполнением ФИО ФИО1 условий указанных выше соглашений о переводе долга составляет 47123460 руб. 79 коп. Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании суммы долга 79261956 руб. 08 коп.суд считает обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 60 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Симург» в пользу ФИО ФИО1 задолженность в сумме 79261956 руб. 08 коп., в том числе: 1) по договору ... беспроцентного займа от .... – 320000 руб. 2) по договору ... беспроцентного займа от .... – 480300 руб., 3) по договору ... беспроцентного займа от .... - 132679 руб. 79 коп., 4) по договору ... беспроцентного займа от .... - 302 750 руб., 5) по договору ... беспроцентного займа от .... - 52000 руб., 6) по договору ...