в г.Архангельск 20.12.15 для участия в судебном заседании 23.12.2015 и необходимость прибытия ФИО1 в г.Архангельск 18.01.2016 для участия в судебном заседании 20.01.2016; 4) обосновать расходы на автобус (указать, куда направлялся и когда, представить подтверждающие документы); 5) обосновать расходы по командировке Стрекаловского для участия в судебном заседании 23.12.2015 в части 3465 руб. 50 коп. (подробно пояснить, в чем заключаются данные расходы, представить обосновывающие документы); 6) обосновать расходы в части 185 руб. 40 коп. ( возвратбилетов по командировке ФИО1 для участия в судебном заседании 20.01.2016); 7) обосновать предъявление судебных расходов по участию ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании 23.12.2015 в составе судебных расходов третьего лица. Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону <***>. Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными
ПК путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что им забронированы невозвратные авиабилеты, поскольку авиабилеты последним приобретены у агента, по условиям договора с которым возвратбилетов предусмотрен. Также податель жалобы ставит под сомнение факт несения указанных расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как оплата авиабилетов фактически осуществлена после поездки. Полагает, что ответчиком не доказана необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, в связи с чем расходы в виде сервисных сборов в сумме 700 рублей, по мнению апеллянта, необоснованны. Считает недоказанной необходимость несения заявителем расходов на проживание в гостинице при однодневной командировке с 09 часов до 18 часов, учитывая, что судебное заседание было назначено на 14 часов. Указывает, что представленные заявителем платежные документы не свидетельствуют о состоявшихся денежных расчетах именно со стороны АО «ДГК». Обращает
при возвратебилета не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению. Кроме того суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства правомерности применения размеров оплаты суточных в размере 6 000 руб. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Газпромтранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 7 500 рублей и разрешить вопрос по существу. Полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности удержания авиакомпанией-перевозчиком денежных средств в размере 1 500 руб. при возврате авиабилета, является ошибочным, так как эти расходы связаны с настоящим делом. Считает так же неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату суточных в размере 6 000 руб. Указывает, что суточные в указанном размере непосредственно связаны с направлением представителей заявителя (лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях) в командировку для
перевозки, не предусмотрена. Истец утверждает о нарушении его прав тремя ответчиками, однако обстоятельства дела и представленные по делу доказательства этого не подтверждают. ЗАО МПКФ «Алькор» не представлены доказательства неправильной стыковки рейсов Тюмень-Москва и Москва – Иркутск. При оформлении авиабилетов Истцу, агентом по продаже перевозок была доведена полная и достоверная информация об условиях перевозки и правилах возврата авиабилета, данный факт подтверждается собственноручной подписью представителя Истца ФИО1 квитанции оплаты услуг. Таким образом, ФИО1 при приобретении билета согласилась с указанной стыковкой авиарейсов, и действуя с должной степени осмотрительности понимала риски приобретенного ей авиабилета, с учетом цели командировки и поставленной перед ней задачи участия в судебном заседании только в определенное судом время. Пунктом 231 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком. В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцев в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской
командировках, исполняя свои служебные обязанности, ФИО49 либо приобретал счета на оплату услуг гостиницы, либо счета были фиктивные, обращался с требованием к администрации гостиницы о возврате ему денежных средств, уплаченных за проживание. Денежные средства ему возвращались. Выданные ранее квитанции и кассовые чеки об оплате за проживание, ФИО49 возвращать отказывался. Проживал в неустановленных местах, а полученные денежные средства тратил по своему усмотрению. По окончании командировки сдавал авансовые отчеты. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является помощником военного комиссара Владимирской области. С ФИО49 знаком. В 2008 году ФИО51 был назначен ревизором, направлялся в военные комиссариаты для проведения ревизий. На командировки ему выделялись денежные средства. По окончании командировки, ФИО49 отчитывался счетами, проездными билетами, командировочными листами. ФИО49 направлялся в г.Кольчугино, в г. ФИО54-Польский, Селивановский район, г. Киржач. На командировки получал различные суммы. Со всех гостиниц ФИО49 представлял счета, чеки, ордера. Подозрений в отчетности документы не вызывали. В дальнейшем в ходе проверки комиссариата Владимирской
