Возврат части государственной пошлины по судебному приказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А73-20130/2019 в части возврата ИП ФИО2 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., взысканной по судебному приказу от 23.10.2019 по делу № А73-20130/2019. Оснований для возврата ИП ФИО2 оплаченной банку комиссии в размере 30 руб. суд не находит, поскольку из положений части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что при повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Судебным приказом от 23.10.2019 с ИП ФИО2 в доход бюджета была взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общем размере 32 610,88 руб., а также государственная пошлина в размере 1 000 руб. Иные суммы при выдаче судебного приказа по настоящему делу с ИП ФИО2 не взыскивались. В отношении указанных сумм судом и может быть рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, как следует из представленного Инспекцией

края на возврат государственной пошлины от 04.07.2022 по делу №А33-12617/2022, платежное поручение №5770 от 20.04.2022 на сумму 1 256 руб., резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу №А33-5814/2022, платежное поручение №2664 от 01.03.2022 на сумму 2 329 руб., платежное поручение № 6440 от 18.05.2021 в размере 311 руб., платежное поручение №5768 от 20.04.2022 на сумму 1 138 руб., справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 05.07.2022 по делу №А33-12620/2022, справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 22.07.2022 по делу №А33-2424/2022, платежное поручение №700 от 19.01.2022 на сумму 10 040 руб., справка Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 26.07.2022 по делу №А33-14463/2022, платежное поручение №5772 от 20.04.2022 на сумму 280 руб. Руководствуясь статьей 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление акционерного общества "Красноярсккрайгаз"о выдаче судебного приказа на взыскание

судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» о распределении судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать. Выдать справку на возврат излишней уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа . Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Судья О.В. Суворова

Кодекса, а также если было отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. На основании вышеизложенного, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 2294 АПК РФ). При этом суд отмечает, что заявленное ИП ФИО1 требование может быть предъявлено в арбитражный суд в порядке искового производства. Поскольку совместно с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается. Учитывая, что указанное заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде, то приложенные к заявлению документы заявителю не возвращаются. Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е

в размере 11371,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. отменен. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Смоленскэнерго» о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей отказано. Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным отказ в возврате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа . Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Арбитражный апелляционный суд

о налогах и сборах. В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ. Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен. В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума