Возврат части товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «МОНБАТ РУС» (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «АвтоАКБ» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 16.11.2018 № 03/11/18. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара по универсальным передаточным документам, подписанным представителем покупателя, чья подпись скреплена оттиском печати организации, недоказанность возврата части товара , суды руководствовались статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.1 договора меру ответственности за просрочку платежей, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонам бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты поставки товара общей стоимостью 2 847 097 руб. 84 коп., его частичной оплаты компанией в размере 2 084 236 руб. 31 коп., приняв во внимание реализацию покупателем права на возврат части товара , произведя расчет стоимости товара, заявленного к возврату, суд апелляционной инстанции констатировал прекращение зачетом встречных требований в размере 484 568 руб. 74 коп., вследствие чего пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества на сумму 278 292 руб. 78 коп. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе

в графах «получил», «принял» проставлена печать ответчика с указанием его наименования и ИНН. Доказательств того, что данный штамп принадлежит не ответчику, а иному лицу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар. В данных накладных также указаны адреса, по которым осуществлялась поставка – ФИО2,51; Заречная 6/1; Червиш.тр. 15; ФИО3, 20. По этим же адресам впоследствии истцом осуществлялся возврат части товара . Помимо этого, некоторые из лиц, подписи которых стоят на товарных накладных по получению товара от истца, позже подписывали товарные накладные на возврат части товара. Так, например, ФИО3, получавшая товар от имени ответчика, производила и возврат продукции от имени ООО «Титан-торг» в адрес ОАО «Тюменьмолоко». На возвратных накладных также проставлены печати ответчика. Решение суда об отказе во взыскании задолженности по оплате поставленной продукции мотивировано недоказанностью фактов получения ответчиком товаров по причине отсутствия доверенностей

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «ТФ МИР РЕМНЕЙ» за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде составил 109 958 руб. 58 коп., что подтверждается указанными выше документами. Ссылка подателя апелляционной жалобы на возврат части товара не опровергает размер указанной задолженности, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что возврат части товара на сумму 155 866 руб. 07 коп. (универсальный передаточный документ № 176 от 23.08.2016) был учтен истцом при расчете задолженности ответчика (265 824 руб. 65 коп. (задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 28.04.2016) – 155 866 руб. 07 коп. = 109 958 руб. 58 коп.). Довод подателя апелляционной жалобы о расторжении договора поставки на основании

«ФАРМРЕГИОН», Общество) о взыскании 537 274,20 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2017 № 3-10112017 и неустойки в размере 53 727,42 руб. за период с 10.04.2018 по 11.04.2019. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 иск удовлетворен. ООО «ФАРМРЕГИОН» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Общество предлагало Предпринимателю произвести возврат части товара на сумму 81 823 руб., от чего Предприниматель не отказался, однако суд первой инстанции вынес решение, не создав сторонам условия для мирного разрешения спора. ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной

нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств приобретения ответчиками товара для личных нужд. Напротив, установлена совместная деятельность ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, направленная на приобретение товара для реализации его на рынке г.Брянска, под видом одного юридического лица, а не отдельно, каждым из ответчиков, при этом, имеющиеся доказательства подтверждают только приобретение ответчиками товара на определенную сумму, а возврат части товара и оплата ранее полученного товара осуществлялась разными ответчиками, в том числе, и в отношении товара, полученного другим ответчиком, в связи с чем, суд правильно определил обязательства должников, как солидарные. Данные обстоятельства установлены, в том числе, из пояснений самих ответчиков, данных ими правоохранительным органам, при проверке заявления истца. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие солидарной ответственности являются голословными. Ответчик ФИО4 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств получения лично им товара

по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателями обязательств по договору поставки. Во исполнение указанного договора ООО «Самсон - Сибирь» поставило, а ООО «Компания Все для школы и офиса» приняло товар на сумму 327510 руб. 16 коп. Частично ответчик ООО «Компания Все для школы и офиса» оплатил поставленный товар на сумму 33729 рублей 69 копеек. Ответчик по приходным накладным БН № В-0000911, БН № В-0000912 от 13.03.2013г. произвел возврат части товара , поставленного по товарной накладной № Ро-ОПТ-11509 от 22.02.2013г. на сумму 636 рублей 11 копеек. По приходной накладной БН №В-0001060 от 25.03.2013 года ответчик произвел возврат части товара, поставленного по товарной накладной № Ро-ОПТ – 15088 от 13.03.2013 года на сумму 175 рублей 03 копейки. Ответчик по приходной накладной БН № В-0001051 от 25.03.2013 года произвел возврат части товара, поставленного по товарной накладной № Ро-ОПТ-15089 от 13.03.2013года на сумму 49 рублей 83 копейки.

доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч. 7 ст. 18). Тот факт, что комплект мебели приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, сторонами не оспаривался. Более того в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 25 февраля 2020 г. ответчик поставил истцу часть комплекта мебели, необходимую для замены ранее поставленных элементов мебели ненадлежащего качества. Следовательно, к отношениям сторон подлежали применению положения Закона и истец не лишена была возможности осуществить возврат части товара своими силами, потребовав с продавца возмещения понесенных расходов. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств несения ФИО1 расходов на хранение товара в заявленном ею размере. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на хранение товара. Поскольку требование о компенсации морального вреда являлось производным от основного требования о взыскании расходов на хранение товара, нарушения прав

товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства. Во исполнение договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб. ИП ФИО2 по платежному поручению от xx.xx.xxxx г. произвела частичную оплату товара на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г.; по приходной накладной БН __ от xx.xx.xxxx г. произвела возврат части товара , поставленного по накладной __ от xx.xx.xxxx г.; на сумму <данные изъяты> руб.; по приходной накладной БН __ от xx.xx.xxxx г. произвела возврат части товара, поставленного по товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб.; по приходной накладной ВН __ от xx.xx.xxxx г. произвела возврат части товара, поставленного по товарной накладной __ от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб.; по приходной накладной БН __ от xx.xx.xxxx г. произвела возврат