Возврат частной жалобы не подписана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу, что определение о возврате частной жалобы подлежит отмене. Согласно ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Обжалуя определение, ФИО1 указывает, что он не просил возвращать частную жалобу без рассмотрения, в деле отсутствует документ, подписанный им об отзыве частной жалобы. Из представленных материалов следует, что заявление, содержащее просьбу о возврате частной жалобы не подписано ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2, в связи с чем оснований для возврата частной жалобы на определение судьи от 05 ноября 2015 года не имелось, а потому определение судьи от 10 декабря 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2015 года отменить. Материал возвратить в

31.07.2014 г., 11.08.2014 г. В установленный срок недостатки не были устранены, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ являлось основанием для возврата апелляционной и частной жалоб ФИО1 Суд в определении от 15.08.2014 г. указал, что указания, содержащиеся в определениях от 30.04.2014 г., 18.07.2014 г., 01.08.2014 г. не выполнены в установленные судом сроки, в связи с чем, апелляционная жалоба и частные жалобы подлежат возврату. С такими выводами судебная коллегия согласна и находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью равнозначны документам на бумажном носителе. Правовое регулирование отношений, связанных с рассмотрением электронных документов, осуществляется в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа и информации о деятельности судов в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных

извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений, в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, частную жалобу на определение об оставлении без движения частной жалобы о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, оставляя без движения частную жалобу на определение о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление и частные жалобы, представленные в суд первой инстанции в электронном виде, подписаны простой электронной цифровой подписью, что не может быть признано надлежащим подписанием документа, направленного в суд посредством электронного обращения. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п.2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде

числе определение суда от Дата изъята , был выдан на руки представителю ФИО1 Дата изъята (почтой корреспонденция не отправлялась). Таким образом, суд фактически установил тождественность личности ФИО3 и ФИО1 Возврат искового заявления, лишил ФИО1 возможности обращения в суд в течение срока, установленного п.5. ст. 10 ФЗ №280-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО3 подписано ФИО2, однако документов, подтверждающих полномочие указанного лица на подписание и предъявления иска в суд не приложено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно ч. 4 ст.