г. Челябинска в возврате госпошлины (письмо) от 13.04.2006г. № 11-34/1065. Кроме того, в представленном в материалы дела заявлении от 15.05.2006г. № 476-юро (л.д. 17) ОАО «Челябвтормет» просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ответчиком неправомерно отказано в возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб., поскольку кассационная жалоба и частнаяжалоба общества, за рассмотрение которой была уплачена спорная госпошлина, рассматривались Челябинским областным судом, расположенным в Центральном районе г. Челябинска, то в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины должно подаваться плательщиком государственной пошлины (заявителем) в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: При обращении заявителя с кассационной жалобой на решение Брединского районного суда от 03.03.2005г. данная жалоба определением суда от 22.03.2005г. (л.д. 12) оставлена
были даны разъяснения, в соответствии с которыми обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств лежит на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. На основании вышеназванного решения, 08.06.2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №034574838, который 18.10.2022 был предъявлен к исполнению в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю. 16 января 2023 года в Армавирский городской суд поступило заявление начальника Армавирского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отзыве исполнительного листа. Определением Армавирского городского суда от 18.01.2023 по делу №2а-5279/2021 указанное заявление удовлетворено и отозван исполнительный лист серии ФС №034574838. ООО ПФ «ИМиКо» 01.02.2023 на определение Армавирского городского суда от 18.01.2023 была подана частнаяжалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. 30.01.2023 УФК по КК вынесено уведомление о возврате документов в адрес ООО ПФ «ИМиКо», прилагаемых к заявлению взыскателя об исполнении решения суда, на основании определения Армавирского городского суда от 18.01.2023 по делу
возвратить ему частную жалобу. Определением судьи Нейского районного суда от 19 января 2011 года частная жалоба возращена ФИО1 24 марта 2011 года ФИО1 вновь подал частную жалобу на возврат его заявления без вынесения судьей мотивированного определения, одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы. Определением Нейского районного суда от 12 апреля 2011 г. ФИО1 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нейского районного суда от 19 января 2011 года о возврате частной жалобы по заявлению ФИО1 на действия начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району, отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12 апреля 2011 года и восстановить ему срок на подачу частной жалобы от 14 января 2011 года. Считает определение суда незаконным, нарушающим его права на доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 372 ГПК
Судья Филева Е.Н. Дело № 33-3085/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 24 марта 2016года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Загорской О.В., ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4, на определение Левокумского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2015 года о возврате частной жалобы по заявлению ФИО5 к ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа, заслушав доклад судьи Загорской О.В., У С Т А Н О В И Л А: Определением Левокумского районного суда г.Ставрополя от 21.10.2015 года частная жалоба должника ФИО4 на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.09.2015 года, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено лицу, ее подавшему. В частной жалобе ответчик ФИО4 считает обжалуемое определение суда незаконным и
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда от 15 октября 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда от 27.04.2010 г. о возврате частной жалобы по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное), отказать». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в (межрайонного). Определением судьи Ленинского районного суда от 16 марта 2010 года заявление было оставлено без движения.
Мировой судья Шершень О.П. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А. помощника судьи ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате, которым ОПРЕДЕЛЕНО: «Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления процессуального срока по делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате - возвратить заявителю» У С Т А Н О В И Л А: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ
