21.11.2010г., проведенного по требованию конкурсного кредитора ФИО8, с решением о введении в отношении должника внешнего управления. Судом установлено, что материалы дела по кассационной жалобе должника находятся в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, определением от 12.11.2010г. рассмотрение дела назначено на 14 декабря 2010г. В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Рассмотрение заявления откладывается на срок с учетом времени на возврат дела в первую инстанцию из ФАС ДВО. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить рассмотрение дела в судебное заседание на 26 января 2011г. в 11-00 час. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 405 (новое строение). Информацию о движении настоящего дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Приморского края www.primkray.arbitr.ru., а также обратившись на адрес электронной почты: E-mail: info@primkray.arbitr.ru, или
А65-19657/2015 и № А65-4642/2015. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. ООО «Финансово-Промышленный Брокер» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья") считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 04.12.2015 г.). Отмечает, что 25.11.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан направленно ходатайство об отзыве исполнительного листа по делу № А65-19657/2014. Поскольку судом принято решение о возврате дела в первую инстанцию исполнительный лист зачет, которого заявлен стороной, не может быть предъявлен к исполнению до принятия повторного решения Арбитражным судом Республики Татарстан. Следовательно, не подлежит удовлетворению заявленная стороной апелляционная жалоба. Считает, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена также на том основании, что 03.11.2015 г. в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Региональная Зерновая компания «Степи Оренбуржья» (должник по исполнительному листу № ФС 004897007 от 10.06.2015 г.) несостоятельным банкротом, рассмотрение
Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об изменении способа исполнения решения Ялтинского городского суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с таким определением суда, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» подал частную жалобу, в которой просит его отменить. До рассмотрения частной жалобы по сути, из Ялтинского городского суда поступил запрос о возврате дела в первую инстанцию в связи с поступлением частной жалобы ФИО2 на определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных
удовлетворении иска отказать и признать вышеуказанные договора займа незаключенными в виду их подложности и безденежности. Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Исковые требования третьего лица ФИО6 удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно. До рассмотрения апелляционной жалобы по сути, из Судакского городского суда поступил запрос о возврате дела в первую инстанцию в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации
экспертизы в размере 194 574,07 рублей (т. 16 л.д.229-243а). Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. До рассмотрения апелляционной жалобы по сути, из Ялтинского городского суда поступил запрос о возврате дела в первую инстанцию в связи с поступлением частных жалоб представителя ФИО13 – ФИО14 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО3 от 24 июня 2013 года об оценке вещи, полагая, что пристав в оспариваемом постановлении необоснованно занизил рыночную стоимость принадлежащего ему земельного участка. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель взыскателя ООО «Атриум» ФИО4 против удовлетворения заявления возражали. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя должника ФИО1, представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ФИО1 просит о возврате дела в первую инстанцию для нового рассмотрения. Указывает на свое ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела 03 октября 2013 года, несоответствие решения принципам разумности и справедливости, не разрешение судом его ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с обжалованием им в Центральном районном суде г. Челябинска отчета № УФССП-036 ООО «Центр независимой оценки», положенного в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения. В соответствии
