него по закону? Оспариваемые законоположения прямо предписывают, что невостребованные суммы авансовых платежей по истечении установленного срока возврату из федерального бюджета не подлежат. Никакие фактические обстоятельства не дадут суду уклониться от этого предписания, изложенного не только императивно, но и безотносительно к фактическим обстоятельствам, при которых собственник пропустил трехлетний срок. Обращение за возвратом утраченных денег со ссылкой на особые обстоятельства и, надо думать, с просьбой признать их уважительными решительно меняет положение лица - вместо обладателя конституционного права собственности, поставленного под защиту от неконституционных изъятий, он становится просителем, который ищет снисхождения и надеется его получить в зависимости от того, ответит ли ему суд сочувствием. Вынуждать к этому гражданина или общность (объединение) граждан, которую сам Конституционный Суд Российской Федерации согласен видеть в юридическом лице, представляется сомнительным в смысле положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану достоинства личности, особенно когда гражданин вправе требовать, а не выпрашивать защиту своей собственности. 7. Оспариваемые законоположения несовместимы не
пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом , сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142
возвратит рублей с хлебокомбината после передачи ему наличными руб<л.ей.. .В> ФСБ он получил по акту деньги и поехал в служебный кабинет Киселева С.Н., который написал расписку, что якобы, берет это в долг. Смыл расписки заключался в том, что в случае не возврата с хлебокомбината рублей он мог бы получить хотя бы эти рублей. Считал эти деньги взяткой за оформление договора подряда на строительство роддома. Киселев С.Н. обещал ему посодействовать в получении подряда, требовал от С чтобы заключили договор подряда на строительство роддома, который и был действительно заключен в мае 2003 года. Показания потерпевшего Х являются последовательными, непротиворечивыми, что не оспаривается и в кассационных жалобах, однако в качестве доказательства суд использовал эти показания лишь в той их части, которые соответствуют другим доказательствам и подтверждают вину осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб, данная оценка доказательства судом не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. Из показаний свидетеля Р Х следует, что по договору поставки труб
ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство
расходных кассовых ордеров, содержащих необходимые реквизиты, во-вторых, отсутствие кассового чека в силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя на возвратденег, и, в-третьих, при наличии ксерокопии паспорта ФИО4, ФИО5, личность которых перед возвратом денег была проверена кассиром, наличии договоров с данными гражданами об оказании образовательных услуг, содержащих в том числе их паспортные данные и стоимость обучения, упущение, связанное с не указанием этих сведений в заявлениях не образует состав вмененного правонарушения. Доказательств того, что денежные средства в сумме 14 578 рублей на момент проверки находились в кассе общества, то есть не были оприходованы, налоговым органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражному суду не представлены. Законных оснований, препятствовавших возврату этих денег, не было. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Недоказанность ответчиком состава вмененного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП
Самара Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Центр возвратаденег», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по делу № А65-15430/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс», г.Казань, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИТ-Транс», г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Чистопольский район, с. Чистопольские Выселки (ответчик) о взыскании 40 000 руб., полученных вследствие неосновательного обогащения. Решением
возможным. Как отражено в тестовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, поступивших на телефонный номер ФИО1, содержалось указание на товарный знак «Деньги на дом». При этом, в период с 09.06.2021 по 23.06.2021 к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Рубикон», использующим товарный знак «Деньги на дом», было привлечено именно ООО «Аргум». Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности ООО «Аргум» в период с 09.06.2021 по 23.06.2021 в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595. Довод заявителя в той части, что Управлением не осуществлен осмотр самого мобильного устройства, судом отклонены, представленные ФИО1 объяснения в рамках административного расследования и скриншоты текстов сообщений являются надлежащими доказательствами, не требующими дополнительного подтверждения, путем физического осмотра мобильного устройства, с учетом совокупности всех доказательств, явившихся основанием для привлечения ООО «Аргум» к
рублей: 2691950 рублей через представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и 2600000 непосредственно ФИО3 Последнюю сумму 2100000 рублей истец взял в кредит в банке, он рассчитывал также получить кредит и на оставшиеся 210000 рублей, однако его супруга не дала на это согласие. Примерно осенью 2008 года истец сообщил ФИО3, что не имеет возможности оплатить остаток средств, попросил его вернуть первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и считать его обязательства выполненными, иначе истцу придется требовать у него возвратаденег по суду . ФИО3 согласился, возвратить истцу первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 сказал, что возвращать переплату по договору будет ФИО2, поскольку он взял у ФИО3 в долг часть денег уплаченных истцом. ФИО1 и ФИО3 была произведена сверка платежей, ФИО3 передал истцу копии расписок ФИО2 о получении от ФИО3 в долг 150000 рублей и 290000 рублей, а так же копии расписок ФИО3 о получении от ФИО2
и подписал с ним новый договор от 14.07.2008 года о купле-продаже спорной квартиры за 5500 000 рублей. К этому моменту истец выплатил ФИО3 5291 950 рублей: 2691 950 рублей через представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 и 2600000 рублей непосредственно ФИО3 Примерно осенью 2008 года истец сообщил ФИО3, что не имеет возможности оплатить остаток средств, попросил его вернуть первоначальный договор от 15.06.2006 года, и считать его обязательства выполненными, иначе истцу придется требовать у него возвратаденег по суду . ФИО3 согласился, возвратить истцу первоначальный договор купли-продажи от 15.06.2006 года в обмен на договор купли-продажи от 14.07.2008 года. При этом ФИО3 сказал, что возвращать переплату по договору будет ФИО2, поскольку он взял у ФИО3 в долг часть денег уплаченных истцом. ФИО2 передал истцу 290 000 рублей переплаты по договору купли-продажи от 15.06.2006 года, из них он передал ФИО3 30 000 рублей на сбор документов для регистрации его права собственности на спорную квартиру
