Возврат денег потребителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и месте составления протокола об административном правонарушении. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела 30.12.2015 года в магазине –салоне связи ООО «Евросеть –Ритейл» по адресу <...> –Петербургская, д.5/1 потребителем был приобретен смартфон Fly 504 Gold по цене 7590 руб. (чек 00047813 от 30.12.2015). 04.01.2016 потребитель обратился в магазин с заявлением о неисправности смартфона и о возврате денег. В возврате денег потребителю было отказано. При приеме товара для проведения экспертизы 11.01.2016 потребителю была выдана квитанция N ZO01BS2261B0067. При проведении внеплановой проверки на основании обращения потребителя Роспотребнадзором были выявлены нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в договор–квитанцию N ZO01BS2261B0067, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей(л.д.168,195-198,210-211). По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №316 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и

5791 от 04.09.2014 г.); -представленными ФИО1 документами (стр. 27-35 дела): -заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи телефона от 11.12.2013 г.; -актом отказа в приеме товара ненадлежащего качества от 1 1.12.2013 г. (составлен потребителем в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3); -ответом представителя ЗАО «Связной Логистика» от 13.12.2013 г. на претензию ФИО1 от 11.12.2013 г., в котором потребителю предлагается представить товар продавцу только после изменения требования, связанного с обнаружением в товаре недостатков (вместо требования о возврате денег потребителю предлагается предъявить требование об устранении недостатков товара), что нарушает закрепленное пунктом 1 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на свободный выбор требования, связанного с обнаружением в товаре недостатков; -показаниями свидетеля ФИО3 от 29.10. 2014 г. Потребителем ФИО1 также представлены копии экспертных -заключений № 85/11-2014 от 12.05.2014 г. (выдано ООО «Южуралэкспертиза») и № 026-02-00647 от 30.07.2014 г. (выдано Южно-Уральской торгово-промышленной палатой), из которых следует, что

к данному ответчику истец требований не заявлял. Апеллянт отмечает, что вопреки позиции суда, истец привлекал ООО «РоялТур» в качестве третьего лица, а не ответчика. Объем и стоимость агентских услуг материалами дела не подтвержден. Стоимость услуг агента в договоре, заключенном с потребителем, указана не было. Общая стоимость туристского продукта, по мнению апеллянта, составляла 92 211 руб., и подлежала возмещению потребителю в полном объеме. Отказ во взыскании неустойки апеллянт также считает незаконным, поскольку туроператор произвел возврат денег потребителю не в установленный законом срок – до 31.12.2021, а спустя месяц – 31.01.2022, и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, туроператор не должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки. Также апеллянт отмечает, что законная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт не согласен со снижением размера штрафа с 88 319,60 руб. до

РФ 18.03.2020, согласно которым решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, если суд придет к выводу, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. В связи с этим судебная коллегия применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении заявления без удовлетворения. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем произведен возврат денег потребителю до вынесения Финансовым уполномоченным решения от 13.01.2021 № У-20-186018/5010-004, причем в большей сумме, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данное решение Финансового уполномоченного исполнению не подлежит. Что касается заявления апеллянта о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то оно не может быть рассмотрено по существу, так как платежное поручение представлено в незаверенной копии (л.д. 98), при этом судебная коллегия учитывает, что заинтересованное лицо не лишено возможности представить