Возврат денег туроператор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просьбой вернуть деньги в связи с аннуляцией заявки по реквизитам, указанным в заявлении. Вместе с заявлением туроператору были направлены все необходимые для возврата документы: договор с туристом, заявление туриста, сопроводительное письмо с заявлением турагента. Ответа на данный запрос не поступило. 08.06.2020 турагентом был направлен повторный запрос на возврат денег. Ответ на данный запрос турагент также не получил. Истец также указал, что с момента отправки первоначальной заявки прошло более 3-х месяцев, однако, деньги возвращены не были. Истец считает, что согласно информации из личного кабинета турагента на сайте anextour.com, у туроператора ООО «Регион туризм» отсутствуют ФПР, таким образом, на основании заявки туриста ФИО1, туроператор обязан вернуть турагенту денежную сумму в размере 62 809,51 руб. Согласно п. 14.3. агентского договора стороны согласно п. 14.2. осуществляют обмен документами посредством факсимильной или электронной связи и признают письменным документом сообщения, переданные по электронной почте или факсимильной связи. Согласно п. 14.9. агентского договора стороны согласовали, что

защититься от неплатежеспособности: финансовая гарантия, предоставляемая для обеспечения возврата денег, выплаченных путешественниками, и (или) их репатриации в случае неплатежеспособности организатора туристского обслуживания (пункт 2.6.2.). Из письменных пояснений, предоставленных в суд от ФИО3, следует, что ООО «Орбита» частично произвела возврат денег в размере 2 000 руб. по финансовой гарантии ООО «Тревел Дизайнерс», то есть турист реализовал свое право по обязательствам туроператора. Однако, 23.01.2019 ФИО3, в качестве держателя карты, обратился в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением о возврате денежных средств в размере 48 510 руб. Обращение было мотивировано тем, что им на счет турагента ООО «Босиком Тур» была оплачена туристическая путевка в указанной сумме. Но тур не состоялся в связи с тем, что 23.01.2019 туроператор ООО «Тревел Дизайнере» был исключен из Единого реестра туроператоров. В ходе рассмотрения дела, истцу (Банку) было поручено предоставить пояснения в части невозможности возврата денежной суммы ФИО3 уплаченной по дебетовой карте по заявлению от 23.01.2019. Из письменных пояснений ПАО

связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В качестве обоснования несения убытков истец ссылается на несение расходов по оплате стоимости проживания туристов в отеле, стоимости трансфера, возмещению стоимости несостоявшихся экскурсий, возврату денег шести туристам по причине опоздания рейса. Расходы истца в сумме 2 010 484 руб. подтверждаются счетами, платежными поручениями (л.д. 65-71, 72, 73-75, 77-79, 117-124). Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В силу статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в

в течение июля 2021 года, и аннулировании всех забронированных туров. Информация об этом размещена в открытых источниках 23.06.2021 (htttps://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/80383?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&n w=l626687373000, https://ria.ru/20210716/turizm-1741507421.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&nw=1626687373000). 2) Туроператор не дает возможности использовать деньги с депозита - при подаче заявки туроператор ответил предложением полностью оплатить новый тур, а по депонированной сумме написать заявление на возврат, при этом возврат денег туроператорне производит. Удержание денег является незаконным. Таким образом, равнозначный турпродукт истцу не предоставлен по причинам, связанным с туроператором, в связи с проблемами в деятельности туроператора, в отсутствие объективных причин (авиасообщение между странами восстановлено, поездки разрешены и совершаются). Предоставить замену на другое направление (не Греция, т.к. туроператор реализует туры в несколько стран, в т.ч. в Россию) туроператор отказался. По информации турагента ответчик не осуществляет перенос туров на другие направления. Таким образом, равнозначный турпродукт истцу не может быть предоставлен ответчиком исключительно по причинам, связанным с ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, предоставление истцу равнозначного турпродукта не представляется возможным, использовать деньги

договора в с неоказанием туристической услуги и возврате уплаченных денежных средств. 15.01.2018г. согласно платежным поручениям ООО «ФИО8» перевел 123 258 руб. и 110470 руб. ООО «Прека Тур», что турагент объясняет добровольно начатой процедурой возврата денег. По расходному ордеру 7.02.2018г. истец получил от ИП ФИО2 возврат 245 500 руб. Затянувшийся процесс возврата денег через ООО «Прека тур» и других предполагаемых участников цепочки (в том числе ООО «Трэвел Бизнес СервисУфа», незаверенную копию договора с которым представил турагент), привел к нарушению прав потребителя на своевременный возврат денежных средств. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу о нарушении прав потребителя в связи с нарушением сроков возврата уплаченных средств выступает Туроператор согласно ст.9 «Об основах туристкой деятельности в РФ», поскольку иные лица, находящиеся в цепочке между туроператором и турагентом, с которым истец заключил договор, с самим потребителем ни в каких отношениях не состоят. Согласно п.50 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по

Таким образом, туроператором обоснованно указано на возврат стоимости турпродукта к определенному сроку в порядке очередности. При этом исключения, установленные пунктами 6 и 7 Положения, к истцу не применимы. Иного по делу не представлено. Таким образом, основное требование о расторжении договора и возврате денег заявлено преждевременно. Право на возврат стоимости турпродукта, исходя из даты предъявления иска, у истца по существу не наступило. Вывод истца о нарушении его права также является преждевременным, т.к. отказ от возврата денег туроператором не выражен. Кроме того, по существу сохраняется возможность использования остатка внесенных истцом денег для оплаты другого тура. Поскольку не имеется правовых оснований удовлетворения основных требований, производных от них также подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО "Тревел Технологии", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "ОВТ Санмар" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано