Возврат денежных средств при расторжении договора на обучение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и №4 от 10.02.2014 на сумму 242 451 руб. (л.д. 15). Письмом от 20.04.2014 №54 (л.д. 19) истец направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости недопоставленной продукции в сумме 542 500 руб. в связи с невыполнением договора поставки. 07.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 20-22), полученное ответчиком 14.07.2014 (л.д. 23), в котором просил ответчика возвратить сумму 542 500 руб. за недопоставленную продукцию, уплатить сумму пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 12.02.2014 (л.д. 79-80), истец снова просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, сумму пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, указал на расторжение договора. Вышеуказанные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение » с настоящим иском в арбитражный суд. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик -

повышению квалификации одного сотрудника на курсах BZR 628 (далее – курс 628) и BZR 629 (далее – курс 629). Ответчик обязался услуги принять и оплатить. В разделе 1 договора определен предмет, в разделе 3 – стоимость услуг и порядок оплаты, в разделе 4 – срок действия договора, а также порядок его расторжения и условия возврата денежных средств на случай принятия решения о прекращении обучения. Как установлено судом, курс 628 был сотрудником истца пройден, предметом спора не является. После начала обучения по курсу 629 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора, досрочном прекращении обучения и возврате денежных средств (л.д. 19, без отметки в получении ответчиком). Впоследствии сотрудник истца также обратился к ответчику с заявлением об отчислении, прекращении обучения (л.д. 20, вручено ответчику 15.08.2011). В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о расторжении договора. При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

образом, денежные средства, не использованные при исполнении договора исполнителем, являются собственностью заказчика, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату последнему и не могут быть без его согласия зачтены в счет обучения третьего лица. В результате прекращения договора у ответчика возникло приращение в имущественной сфере за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами и/или сделкой оснований. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания части денежных средств, полученных ранее в качестве аванса за оказание услуг и неизрасходованных к моменту прекращения договора. В соответствии с п.2.3.4 договора от 13.12.2011 №592/МВА-Ю-4 в случае прекращения заказчиком трудовых отношений со слушателем до окончания срока обучения заказчик не будет предъявлять требования по возмещению затрат, понесенных заказчиком на обучение, также данное обстоятельство не может быть причиной расторжения договора по обучению с исполнителем. Исходя из содержания данного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудовых

для которых оно было приобретено, в связи с чем предпринимателю причинены убытки (т.1 л.д.48). Указанная претензия содержит требование о возврате оплаченных за оборудование денежных средств в сумме 5 337 234,69руб. а также о расторжении договора. В ответ на указанную претензию ООО "Нордика" письмом от 22.11.2016 уведомила Предпринимателя о готовности предложить услуги для поиска покупателем с целью реализации спорного оборудования (т.1 л.д. 119). Заявляя в суде первой инстанции о недостатках представленного истцом в обоснование заявленного требования экспертного заключения, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что представленное им оборудование является качественным и выполняет необходимые функции, выводы экспертного заключения не опроверг. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в нарушение пунктов 6.1.2 и 6.1.3 договора от 13.04.2016 №037-2016 ответчиком не осуществлен монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала истца. Акты, подтверждающие выполнение указанных работ, отсутствуют. Оборудование в эксплуатацию не введено. При указанный обстоятельствах, апелляционный суд приходит

также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из дополнительного соглашения в редакции истца следует, что условия о сроке возврата платы за обучение ( п.5) и размере неустойки (п.6) являются взаимосвязанными. Столь высокий тариф для начисления неустойки (182,5 % годовых) связан с длительностью срока, предоставленного для исполнения обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора, доказательств, позволяющих прийти к иному толкованию договора, в материалах дела не содержится. Таким образом, поскольку ввиду подписания сторонами и иной редакции дополнительного соглашения условие договора о сроке возврата платы за обучение не было согласовано, следовательно, в данной части договор не заключен и у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу договорную неустойку. В то же время, придя к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчику было известно с даты отчисления из университета и прекращения действия договора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в

в размере 20 000 руб. (затраты, понесенные исполнителем на приобретение для заказчика доступа к обучению с использованием ИКТ). Возврат оставшейся части денежных средств производится пропорционально размеру затрат Исполнителя на организацию образовательного процесса. Указанные затраты находятся в прямой зависимости от длительности периода времени с даты начала обучения до даты расторжения договора. Пунктом 7.8 Договора предусмотрено условие, согласно которому, в случае расторжения договора возврат денежных средств заемщику производится по адресу: <адрес>. В случае оплаты образовательных услуг безналичным путем возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет Заказчика при предоставлении Исполнителю следующих документов: заявления на возврат денежных средств, счета, оригинала кассового чека, оригинала или копии договора, удостоверенной директором школы, в которой обучался Заказчик. Приложением № 3 к Договору № ОР-09311731 итоговая стоимость услуг по Договору установлена в размере 87 000 руб. Для оплаты остальной части обучения , ФИО4 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный Договор <***> на сумму 83 750 руб. Целью использования кредита

на освободившееся место другому ребенку. Исходя из изложенного, судом установлено, что договор №Л-18-157/24дшк от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсируемый период в порядке 4.6. договора составил 2 недели, а сумма, неподлежащая возврату за указанный компенсируемый период, составила 64 000 рублей. Возражая против удовлетворения иска в части возврата денежных средств за обучение в размере 52 000 рублей, ответчик указал на то, что в связи с укомплектованием классов на 2018/2019 учебный год к моменту подачи истцом заявления о расторжении договора Пансионом были запланированы и произведены соответствующие расходы на обучение и содержание детей с учетом денежных средств, поступивших от истцов, в том числе, за февраль-март 2019 года. Указанные затраты приведены без отнесения на каждого конкретного ребенка, но произведены в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Пансиона по договорам оказания образовательных услуг применительно к каждому ребенку, то есть являются запланированными и фактически понесенными пансионом