Возврат денежных средств при уменьшении уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала ; представлен договор купли-продажи земельных участков, подтверждающий наличие права собственности учредителя на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа о том, что право собственности учредителя на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в

капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала ; представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности Усова А.А на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа, заявленные только при рассмотрении кассационной жалобы общества в Верховном Суде Российской Федерации о том, что право собственности Усова А.А. на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение

прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. С 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением. Судом установлено, что в ходе налоговой проверки не получено и в материалы дело налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала общества. В материалы дела представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО5 на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не нес расходов при передаче земельных участков в качестве доли в уставный капитал, налоговой проверкой не установлено и в материалы дела не представлено. При этом, налоговая инспекцией не ставит под сомнение сам факт несения ФИО5 таких расходов. Доводы налогового органа,

капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала ; представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО4 на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа, заявленные только при рассмотрении кассационной жалобы общества в Верховном Суде Российской Федерации о том, что право собственности ФИО4 на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Ссылаясь на заключение независимого эксперта (аудитор ФИО4), а также полученное в рамках доследственной проверки аудиторское заключение, ИП ФИО1 указал суду, что ООО «ХК «Пронекс» не были выполнен обязательные требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части уменьшения уставного капитала по итогам 2009-2010 годов до величины

и возвраты заемных денежных средств по иным договорам займа, что не может свидетельствовать о том, что имели место инвестиции в капитальные вложения. В отношении довода о том, что передача денежных средств осуществлялась без соблюдения процедуры, установленной статьей 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» - (Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество) необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Согласно пункту 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и

имелась встречная задолженность перед ООО НПП «Руспромтехнологии» по возврату указанной организации стоимости части вклада в уставный капитал ООО «ПФК» в размере 171 968 562 руб., в связи с уменьшением уставного капитала ООО «ПФК» согласно протоколу № 12 от 02.02.2004г. общего собрания участников ООО «ПФК» (т.43, л.д.53). Указанная часть доли была оплачена в порядке ст.410 ГК РФ путем зачета встречных взаимных требований - по оплате доли в уставном капитале и по возврату денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала , сумма зачета составила 171 968 562 руб. (Соглашение о зачете б/н от 01.07.2004 г. - т. 3, л.д.133). Указанную в Соглашении сумму зачета 171 968 562 руб. Заявитель считал выручкой от реализации имущественных прав, и учел в качестве налогооблагаемого дохода, исходя из положений ст.249 НК РФ. Согласно п.1 ст.249 НК РФ, при исчислении налога на прибыль, «..доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,

обязательства, в связи с чем их возврат не может быть произведен в силу п.1 ст.1109 ГК РФ, по смыслу которой денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При перечислении спорных денежных средств **** В.С., обществом в оформленных им платежных поручениях не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. При этом общество, полагая **** В.С. неосновательно обогатившимся в 2015 году, при его жизни не предъявляло к нему требований о возврате денежных средств, в 2016 году принятые в общество новые участники таких требований к **** В.С. также не предъявляли, вопрос об уменьшении уставного капитала в связи с произведенным в пользу