Возврат денежных средств прошлых лет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

палаты Белгородской области от 29.12.2011 №274-п главе администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области следует, что за счет завышения объемов фактически выполненных работ и списанных материалов, а также не подтверждения транспортных расходов первичными документами обществу СК «Оникс» необоснованно выплачено 3 189 200 рублей. Платежным поручением от 28.12.2011 № 2092 общество СК «Оникс» добровольно перечислило Администрации муниципального района вышеназванную сумму, указав в качестве основания для перечисления « возврат денежных средств по акту ревизии», которая позднее была зачислена в областной бюджет, как возврат остатков прошлых лет . При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что возвращенные обществом СК «Оникс» на основании проверки денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Управления, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Судами также учтено, что в Арбитражном суде Белгородской области на рассмотрении находится дело № А08-785/2013 по иску общества СК «Оникс» к ОГБУ «УКС Белгородской области» и Управлению финансов и бюджетной политики

руководствуясь положениями статей 221, 252, 270, 346.11, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов и занижения обществом суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. При исследовании обстоятельств дела установлено необоснованное принятие обществом в качестве расходов спорных затрат ( возврат заемных денежных средств, перевод между счетами налогоплательщика, убыток прошлых лет , денежные средства, перечисленные контрагентам, которые не подтвердили договорные отношения с обществом, перечисление денежных средств по операциям, плательщиком которых выступает иное лицо, сумма расходов на возмещение командировочных затрат и оплату труда). При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств

настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что возмещение расходов, произведенных получателем гранта за счет средств софинансирования, возможно только в рамках того этапа, в котором они произведены. Судебными инстанциями принят во внимание добровольный возврат спорных денежных средств в качестве экономии гранта в рамках реализации 2 этапа проекта (требование от 28.04.2022 № 127, платежное поручение от 03.06.2022 № 115835), которые перечислены в доход федерального бюджета в качестве остатков субсидий прошлых лет (платежное поручение от 10.06.2022 № 240). При этом произвольное возмещение по желанию Общества за счет средств гранта расходов, произведенных за счет средств софинансирования в нарушение согласованной сторонами сметы за конкретный этап реализации проекта в период действия беспрепятственного доступа к расходованию средств гранта, соглашением не предусмотрено. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку

деклараций с нулевыми показателями, не проявление обществом должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что установлено налоговым органом и следует, в том числе, из показаний самого директора общества, подписание документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами, показания директора общества о том, что возврат суммы долга и уплата процентов за пользование заемными средствами не производились, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальном движении денежных средств. Заявителем не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ безусловно опровергающие выводы налогового органа. Между тем, суд полагает, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены убытки прошлых лет при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей

обстоятельств, указанных в пункте 2.22 данного раздела Порядка, необоснованно полученная компенсация засчитывается в счет будущей компенсации, а при отсутствии права на получение компенсации в следующем месяце эти средства возвращаются льготополучателем на лицевой счет ОСЗН на основании направленного в его адрес извещения. В извещении ОСЗН указывает банковские реквизиты с указанием кода бюджетной классификации для возвращения необоснованно полученной компенсации. В случае возврата компенсации, перечисленной в текущем году, возврат осуществляется на лицевой счет ОСЗН. При возврате денежных средств прошлых лет эти средства перечисляются льготополучателем в доход местного бюджета. В судебном заседании установлено, что ФИО3, как педагогический работник, с 01.01.2012 г. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Педагогические работники ГОУ». На момент обращения за получением указанной денежной компенсации ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. ФИО3 производилась компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной