Возврат денежных средств в бюджет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12.12.2018 № 1011- дг/4.2-3, в соответствии с которым обществу предоставлена субсидия в размере 1 500 000 рублей. Платежным поручением от 19.12.2018 № 62 обществу перечислены 157 836 рублей 08 копеек субсидии. Остаток субсидии в размере 1 342 163 рублей 92 копеек администрация перечислила платежными поручениями от 24.12.2018 № 65 и от 26.12.2018 № 70, однако данная денежная сумма ООО «2М» не поступила в связи с тем, что 29.12.2018 ПАО «Совкомбанк» осуществил возврат денежных средств в бюджет городского округа Тольятти. Причиной обращения ООО «2М» в суд с иском по настоящему делу послужил отказ администрации в повторной выплате субсидии, мотивированный тем, что возвращенные ПАО «Совкомбанк» денежные средства на конец 2018 года образовали неиспользованный остаток средств субсидии, предоставленной из бюджета Самарской области, и были возвращены в вышестоящий бюджет в соответствии с требованиями статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

предпринимателя требование о возврате бюджетных средств осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что во исполнение условий договора ответчик не предоставил отчеты о расходовании целевых бюджетных средств, а также доказательств возврата денежных средств в бюджет города Москвы, суды удовлетворили требование истца о взыскании 350 000 рублей задолженности; проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного

2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.05.2019 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также – министерство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-52027/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску Администрации Томской области (далее также – администрация) к министерству о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 884 000 рублей 82 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия по осуществлению возврата денежных средств в бюджет Томской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы

бюджета. В этой связи вывод судов со ссылкой на пункт 4 статьи 48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возврата денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета . В силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей,

чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, УФК по Приморскому краю не согласно с решением суда в части обязания возвратить в бюджет Дальнегорского городского округа денежные средства в размере 4 662 930 руб., поскольку Управление является органом, который осуществляет кассовое исполнение бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не имеет полномочий самостоятельно проводить операции со средствами бюджетов. Возврат денежных средств в бюджет Дальнегорского городского округа возможен только при наличии предоставленных Департаментом финансов Приморского края соответствующих платежных документов на возврат. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента финансов Приморского края и Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Администрация Дальнегорского городского округа и Финансовое управление администрации Дальнегорского городского округа Приморского края против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах Администрация Дальнегорского городского округа. Департамент государственных программ и внутреннего

текущем финансовом году неиспользованных в отчетном финансовом году межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Московской области, в доход бюджета муниципального образования Московской области, которому они ранее были предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета муниципального образования Московской области, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов». Руководствуясь указанными положениями, истец направил ответчику два требования (22Исх-9513/4.3 от 15.10.2020 и 22Исх-10684/4.3 от 20.11.2020) с требованием произвести возврат денежных средств в бюджет Московской области или представить документы, подтверждающие факт выполненных работ на объекте на сумму равную авансу в срок до 01.12.2020. Со стороны ответчика истцу представлены документы КС-3 №1 и КС-3 №2, которые приняты в счет частичного погашения аванса по строительно-монтажным работам, что, как указывает истец, снизило размер неиспользованной субсидии до 93 896 127 руб. 37 коп. Как следует из иска, по состоянию на 07.12.2020 документы от ответчика, подтверждающие выполненные работ, не представлены, возврат

на 2015-2018 годы». В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 08.10.2018 года. 25.09.2020 года в адрес начальника Департамента ФИО1 направлено предписание №<номер> с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: 1. Предоставить обоснования выполненных работ по сносу самовольного, незаконного строения в рамках Муниципального контракта №<номер> от 27.11.2017, Муниципального контракта №<номер> от 27.11.2017 на общую сумму 8773370 руб.; в случае не предоставления обоснований понесенных расходов произвести возврат денежных средств в бюджет ; 2. Принять меры по взысканию с лиц, осуществивших самовольные постройки, расходов, связанных со сносом самовольных незаконных построек, в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии с п.4.3 Порядка принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 05.02.2019 года №<номер>; 3. Принять меры ответственности по отношению к подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств по

Администрации ЗАТО Северск от 02.10.2020 № 119-р», в соответствии с которым главному распорядителю бюджетных средств – Думе ЗАТО Северск надлежало в срок до 01.09.2021 возвратить в бюджет ЗАТО Северск средства, выделенные в 2020 году на выплату единовременного пособия ФИО3 Думой ЗАТО Северск в письме от 09.08.2021 ФИО3 предложено рассмотреть возможность возврата в бюджет ЗАТО Северск суммы выплаченного в 2020 году пособия. Ответ на указанное предложение от ФИО3 не поступил, до настоящего времени возврат денежных средств в бюджет ЗАТО Северск не осуществлен. Представитель истца прокурора ЗАТО г. Северск помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Распоряжение Мэра ЗАТО Северск от 23.09.2020 № 83/лс о выплате ФИО3 единовременного пособия вынесено уполномоченным лицом, незаконным не признавалось. Недобросовестность в действиях ФИО3 не усматривается. Представила письменные объяснения, в которых указала, что Уставом городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, принятым