договор № 7980 на поставку товара (двигателя), от получения которого товарищество отказалось письмом от 07.09.2018 в связи с его ненадлежащим качеством. Ссылаясь на неисполнение требования о возвратеденежныхсредств и образование на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере перечисленной оплаты за товар, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, переписки сторон и акта осмотра от 20.08.2018, суды установили факт существенного нарушения предпринимателем условий договора ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 454, 456, 469, 475, 476, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ истца от исполнения договора, учитывая недоказанность поставки качественноготовара и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения,
товара либо возвратаденежныхсредств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823ГК РФ ). Договор заключенный сторонами данную обязанность не предусматривает. В связи с чем, расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2019г. (дата получения Ответчиком предоплаты) является неверным и необоснованным. Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено следующее. 19.08.2019 сторонами была подписана Спецификация № Д-Т-240/СП-1(далее-Спецификация №1), согласно которой ответчик должен был поставить в адрес истца рожь в количестве 700 тн. на общую сумму 4 900 000, 00 рублей, в срок не позднее 08.09.2019. В соответствии со Спецификацией №1 истец произвел предоплату за товар в размере 4 655 000 рублей (платежное поручение № 1036 от 27.08.2019) Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, направив 19.09.2019 в адрес истца уведомление о несоответствии товара качественным показателям предусмотренными Спецификацией № 1 и предложении отгрузить товар с числом
задвижки выполнены не качественно ввиду наличия явной трещины на данном сварном шве на дату экспертного осмотра, с учетом отсутствия надлежащей исполнительной документации со стороны ответчика. С учетом смешанного характера спорного договора в виде выполнения подрядных работ и поставки товара суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что заказчик вправе требовать возврата уплаченных денежныхсредств при некачественном выполнении подрядчиком порученных ему работ. С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и передачи качественноготовар истцу, суд считает, что требования истца о взыскании 200 600 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 048 руб. за период с 10.07.2016 по 30.11.2017. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пользователю: в процессе диагностики выявлено, что вышедшие вследствие повышенной нагрузки из строя элементы материнской платы являлись причиной сбоя в работе устройства. Плата была заменена, устройство работает исправно (л.д. 26). 30 октября 2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу разъяснено, что в настоящее время товар передан истцом для выявления недостатков, требование потребителя о возврате денежных средств за товар может быть удовлетворено только в случаях, которые указаны в законе, возврат денежных средств за качественный товар не производится (л.д. 24, 64-66). По ходатайству ответчика определением от 10 февраля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «.......» С. Из заключения эксперта № ООО «.......» С. следует, что в результате комплексного исследования смартфона Samsung SM-А305FN/DS GalaxyA30 ....... недостатков не выявлено. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» смартфон находится в исправном состоянии. На исследование представлен телефон, на котором осуществлена замена системной платы
общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 7885 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в бюджет городского округа «г.Хабаровск» в размере 1431 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что ст.25 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возврат денежных средств за качественный товар , поскольку покупатель имеет право только на обмен приобретенного товара на аналогичный. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Выслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи
основании доверенности от 05.07.2021, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив как изложено выше, просил решение суда первой инстанции отменить, а иск ФИО1 удовлетворить. Также, представителем ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции вынес решение с соблюдением процессуальных и материальных норм действующего в Российской Федерации законодательства, что исключает возможность отмены решения суда, как незаконного. Кроме того, возврат денежных средств за качественный товар возможен лишь при отсутствии у продавца аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу товара. В иных случая потребитель имеет право только на обмен товара на аналогичный, однако данные требования истцом не заявлялись ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства. Более того, проданный истцу товар насос «Grundfos Ups 25/40 180 мм является технически сложным товаром и не подлежит обмену в силу закона. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3
покупки, ввиду чего возврат денежных средств за товар не мог быть осуществлен по указанной норме. Вопреки доводу истца невозможен возврат денежных средств за технически сложный товар, не подходящий по характеристикам. Правила акции в данной ситуации истолкованы истцом и судом неверно, был вправе представить заявление об обмене товара, и в случае если бы товар не был подобран потребителем, требовать возврата денежных средств. При этом, в силу п. 3 Правил проведения акции обмен (не возврат денежных средств за качественный товар ) товара производится при соблюдении ряда условий, в частности о том, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, товар не использовался, не испорчена упаковка. Доказательств того, что названные положения Правил были соблюдены истцом, материалы дела не содержат, наоборот, истец фактически подтвердил, что использовал товар и начал его эксплуатировать, в иске указано, что при непосредственной попытке использования товара по назначению узнал, что товар ему не
