Возврат денежных средств за некачественный товар по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, которая была принята им без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству, произведен частичный возврат полученных денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар – травосмесь индивидуальная. Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут. Материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения (представлены в электронном виде) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот», ООО «ПЭК» в сумме 77 164 руб. (доставка товара до г. Красноярская, по г. Красноярску, до г. Москва), а также 4300 руб. расходов по оплате штрафной неустойки (платежное поручение от 24.07.2020 № 70) по договору , заключенному истцом с МП города Красноярска «Управление зеленого строительства». В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы

рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Компании Meizyou Cornley Hi-Tech Co Ltd (Китай) о взыскании 843458,73 долларов США, о взыскании 187905,43 руб., о взыскании 7820 юаней, 900000 руб. расходы на оказание юридических услуг, установил: ООО "Медикс Группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Компании Meizyou Cornley Hi-Tech Co Ltd о взыскании: 1) 843458,73 долларов США из них: - 341390 долларов США возврат денежных средств за некачественный товар по договору № CLМG111020 от 20.11.2011 года, - пени в размере 228670,32 долларов США согласно п.9.2 договора № CLМG111020 от 20.11.2011 года, - 145200 долларов США возврат денежных средств за некачественный товар по договору № CLМG111228 от 28.12.2011 года, - пени в размере 128198,41 долларов США согласно п.9.2 договора № CLМG111228 от 28.12.2011 года 2) 187905,43 руб. и 7820 юаней расходы на командировку и транспорт, 3) 900000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-54916/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, удовлетворен иск ООО «КЕРАМИКА» о взыскании с АО «Электромаш» 1 411 362,00 руб. в счет возврата денежных средств за некачественный товар по договору поставки № 018-4-14 от 14.04.2014, судебных расходов в размере 78 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 114,00 руб. В 2017 году АО «РУСЭЛТ» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Электромаш», в связи, с чем требования вытекающие из факта неисполнения АО «РУСЭЛТ» своих обязательств, предъявлены к АО «Электромаш». В обоснование исковых требований истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-54916/17,

«Коммерсантъ» 29.10.2011. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Руслич М» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ВЧЗ «Руслич» требования в сумме 166 164 797 руб. 29 коп., основанного на вышеуказанных договорах. Согласно расчету кредитора задолженность заказчика по оплате полученной продукции по договору от 01.01.2002 № 4/1 за период с января по декабрь 2008 года составила 160 480 005 руб. 58 коп.; задолженность поставщика по возврату денежных средств за некачественный товар по договору от 01.01.2006 № 5/2006 123466_362207 за июнь, август, октябрь 2008 года составила 135 891 руб. 71 коп.; задолженность арендатора по договорам аренды от 15.04.2009 № 3/5а-09, от 01.01.2009 № 3/1а-09 г., от 11.01.2005 № 4а, от 06.06.2005 № 3/37-05а, от 27.07.2005 № 3/38-05а в общей сумме составила 5 548 900 руб. В обоснование заявленных требований кредитором представлены вышеуказанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки продукции по качеству, акты о несоответствии продукции

36 693 руб. 68 коп. оплатило ООО «ДПА» транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 86 оборот). Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, срока возврата денежных средств за некачественный товар, ООО «ДПА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил надлежащим образом, товар бы поставлен некачественным. В силу длительной просрочки возврата денежных средств за некачественный товар по договору суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд нашел разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу

возврата уплаченной за товар суммы, а также компенсацию транспортных расходов и банковской комиссии. Истец обращает внимание, что ответчик возвратила ей денежные средства в счет возврата стоимости кресел, а также возмещения расходов по их доставке, а всего 22 536 рублей. Однако, указывает истец, с нарушением требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителя». Просрочка, рассчитываемая истцом, составила 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца основаны на том, что выполнение обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар по договору ответчиком просрочено на 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету истца 1% от стоимости товара в день составляет 202,88 руб., общая сумма неустойки за 23 дня составляет 4 666,24 руб. Истец считает, что в данном случае ее права нарушены и подлежат в судебном порядке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму. Кроме того, обращает на факт причинения ей со стороны ответчика морального вреда, в связи

в размере 51 232,72 руб., оплата произведена в счет возврата стоимости товара и процентов по кредиту. Из представленного ответчиком отзыва следует, что указанная сумма состоит из стоимости товара – 43 221 руб. и размера процентов по кредиту – 8 011,72 руб. Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был. Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. В силу положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» у потребителя ФИО1 перед продавцом ООО «Сеть Связной» имеет место встречное обязательство по возврату некачественного товара - сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei 356762082351086 в полной комплектации в сроки, достаточные для исполнения данной обязанности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

декабря 2020 г. №... ответчик в данном случае отказал в удовлетворении требований потребителя о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, сославшись в обоснование отказа на то, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение спорного договора купли-продажи и возврат истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств возможны лишь в случаях обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указав в письме, что поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения данных требований потребителя не имеется. Однако такой безапелляционный отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств противоречит положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав