Возврат денежных средств за неоказанные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления от 11.12.2013 г. № 32-13/312 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 116 382 руб. 50 коп. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги , непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию

с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами. Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги , непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. ООО «Русские протеины Липецк» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом. Из материалов дела следует, что ООО «Русские протеины Липецк», являясь стороной по внешнеторговому контракту от 16 мая 2017

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги . Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги . Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар (неоказанные услуги) по внешнеторговому контракту. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с

Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. по делу №А55-12247/2015 правомерности исполнения контракта по частям и его исполнения по состоянию на 31 декабря 2012 г. на сумму 3 353 000 швейцарских франков, а также правомерности всех изменений сроков выполнения работ по договору от 2 февраля 2010 г. № 501.042/2ор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в сроки, установленные контрактом, со стороны ОАО «Тольяттиазот» отсутствовало неисполнение обязанности обеспечить возврат денежных средств за неоказанные услуги , поскольку частично работы были произведены, а в остальной части срок их осуществления был изменен дополнительными соглашения к договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО «Тольяттиазот» отсутствовали как событие, так и состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ Росфиннадзора по Самарской области о том, что суд первой инстанции безосновательно отменил вступившее

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что у должника отсутствует задолженность перед ООО СХП «Восход» на сумму 500 000 руб. в соответствии с договором об уступки права требования от 26.12.2016, а заключение данного договора преследовало цель искусственно создать задолженность. Кроме того, апеллянт отмечает, что при вынесении определений от 22.05.2019 и 18.12.2019 судом не дана оценка реальности сделки по договору об уступке права требования от 26.12.2016 на возврат денежных средств за неоказанные услуги должником по строительству склада. Более того, в рамках налоговой проверки была допрошена Песчаная Л.Х., которая пояснила, что за использование земельного участка в адрес должника перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО СХП «Восход». В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП «Янкуль» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. В судебном заседании

ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту форсунки дизельной. Стоимость услуг по договору, включая необходимые запчасти/материалы, составила 56 918, 68 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Работа по заказ-наряду не производилась, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. Возврат денежных средств за неоказанные услуги /работы ответчиком также не произведен. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. На основании изложенного, просил расторгнуть договор (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту форсунки дизельной. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - 56 918, 68 рублей; неустойку за просрочку сроков оказания работ - 56 918, 68 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф за несоблюдение

на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором услуг, выполнялись заказчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, уведомлений или претензий со стороны исполнителя. Исполнителем допущены существенные нарушения договора услуг, в том числе относящиеся к порядку и срокам доставки товаров заказчика, а именно услуг за март 2021 года исполнителем не оказаны полностью. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на возврат денежных средств за неоказанные услуги . В претензии ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать спор и вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за неоказанные услуги в размере 85 120 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена оплата услуг исполнителя за март 2021 года в размере 85 120 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание