Материалами дела установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя и постановление от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного и имеющихся в материалах дела документов, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 150, 167-171, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района ФИО1 по вынесению 28.04.20140г. постановления об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику и о признании незаконным постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Из представленных в материалы дела уведомлений участника ВЭД (ООО «Арника-Холдинг» о факте излишней уплате таможенных платежей, следует, что данные уведомления были направлены в адрес взыскателя лишь 12.12.2016 и 18.01.2017, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Исходя из изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны таможни надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2015 и как следствие в не осуществлении возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей. Предприятие в подтверждение своих требований ссылается на пункт 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому в случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения отменяет данное постановление. Между тем данное положение противоречит статье 37 Закона N 229-ФЗ. В связи с этим суд отклоняет указанный довод заявителя. Таким образом, основания для отмены постановления от 11.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и возврата списанных денежных средств в размере 3 913 602, 13 рублей отсутствовали. Кроме того, суд при вынесении данного решения учитывает вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 по делу
налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета ( возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения . В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное
Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Определением 30.01.2015 обществу предложено представить оригинал документа для решения вопроса о возврате государственной пошлины. Документ не был представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению и может быть решен путем вынесения отдельного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-20478/2014 отменить в части удовлетворения заявленного требования. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. В части возврата государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» решение оставить без изменения. Настоящее постановление вступает в законную силу
которая послужила основанием для возврата имущественного налога, что свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Между тем, добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, и ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца. Однако, каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было. Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения . Истечение срока исковой
