Возврат долга по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выслушав объяснения ФИО2., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, установила: ООО «Агентство Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 рублей. Иск обоснован тем, что платежными поручениями от 22, 23, 26, 28 и 29 декабря 2016 г. общество перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 880 000 рублей, указав в назначении платежа « возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5», однако правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № 2-27/19, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-42751/2019, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 01.10.2015 № 1/15-З в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2019 в размере 62 079 249,10 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000

Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Стройбаза» (заимодавец) по договору займа платежным поручением от 30.04.2020 № 269 перечислил ООО «Сервисстрой» (заемщик) 9 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № 40702810431000009149 за период с 1 апреля по 31 мая 2020 года; заемщик вернул только 1 500 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2020 № 114). Истец 12.03.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа в сумме 8 400 000 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройбаза» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), суды удовлетворили заявленные требования,

исходя из действительных сложившихся экономических условий деятельности налогоплательщика и подлинного экономического содержания выявленных операций с учетом результатов экспертизы, сведений об оборотах реализации продукции спорными контрагентами, данных встречных проверок и представленных обществом первичных документов. Также суды поддержали выводы налогового органа о нарушении обществом как налоговым агентом своей обязанности по перечислению суммы НДФЛ в бюджет с денежных средств, выданных обществом из кассы в адрес ФИО1 Опровергая доводы налогоплательщика о том, что переданная сумма является возвратом долга по договору займа , суды учли совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действительной задолженности общества перед ФИО1 и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты денежных средств в адрес ФИО1 При этом суды приняли во внимание факт недостоверности регистров бухгалтерского учета, расхождение в сумме задолженности в зависимости от периода налогового контроля, очевидной несопоставимости суммы предоставленного займа (1 000 000 000 рублей) отраженным доходам займодавца. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили

после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа , а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца. Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (12 марта 2018 г.) тридцатидневный срок для исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа истек (20 октября 2017 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что

размер вышеперечисленных расходов общества составляет не 19 010 120,47 руб., а 21 724 472,45 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном расчете налогового органа, включены иные расходы, не относящиеся к расходам, связанным с оплатой услуг банков, ведение ссудных счетов, расходов на открытие кредитных линий, на оплату процентов по кредитам на общую сумму 2 335 003,26 руб., а именно: стр. 12 строка 16 – на сумму 50 000 руб. (частичный возврат долга по договору займа ); стр. 13 строка 1 – на сумму 300 000 руб. (частичный возврат долга по договору займа); стр. 27 строка 4 – на сумму 240 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 27 строка 7 – на сумму 380 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 5 – на сумму 500 000 руб. (гашение просроченной задолженности по договору); стр. 43 строка 6 – на сумму 650 000 руб.

71 АПК РФ, в том числе выписку по расчетному счету, карточку счета 51 ООО АЗС «Речная», суд установил наличие на расчетном счете ответчика 11.07.2016 суммы, в десять раз превышающую размер денежных средств, предоставленных по договору займа от 08.07.2016. Судом также установлено, что поступившие 11.07.2016 на расчетный счет ООО ГК «Департамент» заемные денежные средства - 401 000 руб. в тот же день использованы ответчиком для собственных нужд (совершены перечисления в пользу ФИО3 ( возврат долга по договору займа ), ФИО1 (предоставление денежных средств по договору займа), оплачены комиссии банка, исполнена обязанность по уплате налога. С учетом доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами суды обеих инстанций, признав наличие и размер задолженности документально подтвержденными, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО ГК «Департамент» 401 000 руб. основного долга. Ввиду

от 27.05.2015 № 24, от 02.06.2015 № 39, от 24.06.2015 № 135, от 07.07.2015 № 183, от 25.11.2015 № 821, от 24.12.2015 № 949, от 05.04.2016 № 412, от 19.04.2016 № 471, от 25.04.20156 № 482, от 28.04.2016 № 522, от 29.04.2016 № 545, от 31.05.2016 № 679, от 07.06.2016 № 712, от 05.07.2016 № 840 ответчик перечислил истцу 4 150 000 руб., в том числе с указанием в назначении платежа " Возврат долга по договору займа от 01.08.2014г". Согласно доводам истца, ответчик своевременно сумму займа не возвратил. Истец направлял ответчику претензию от 07.11.2016 № 110 с предложением погасить задолженность в размере 350 000 руб., оплатить неустойку и проценты, начисленные по состоянию на 19.09.2016, возместить убытки, в том числе неполученную прибыль. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«Сбербанк России», в ответ на который в налоговую инспекцию 03.10.2011 поступила выписка от 27.09.2011 по операциям на счетах ООО «Востокбункер ДВ» №№ 40702810750160100384, 4070281045160100383 за период с 03.12.2010 по 22.09.2011. Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках, в период с 28.01.2011 по 04.02.2011 со счетов должника осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 009 000 руб. в адрес закрытого акционерного общества «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») с указанием в назначении платежа на возврат долга по договору займа от 27.04.2009. ФНС России, ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 1 009 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО «Востокбункер», повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков в размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными (810 678,31 руб.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ФНС России

дела представлены сведения банков о внесении периодических платежей по кредитным обязательствам должника. Вместе с тем, как посчитал суд, указанное бесспорно не подтверждает факт погашения кредитных обязательств должника за счет заемных денежных средств. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не доказана экономическая целесообразность в предоставлении ФИО2 займа. При этом суд учел, что доказательств оплаты процентов по займу в материалы дела не представлено, равно отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие займодавцем мер, направленных на возврат долга по договору займа . Сведений о взыскании долга в судебном порядке не имеется, иные доказательства урегулирования задолженности отсутствуют. Такое поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений. В этой связи апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического предоставления ФИО2 должнику денежных средств в качестве займа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за несвоевременный возврат долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тикки по доверенности ФИО4, судебная коллегия установила: 04.04.2012 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от за период с по в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что задолженность ФИО1 по договору займа от составляет ... рублей, на момент обращения в суд в счет погашения долга уплачено ... рублей. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала, указав на

предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-889/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Морозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Клемма» о взыскании штрафа за несвоевременный возврат долга по договору займа , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Клемма» (далее ООО НПП «Клемма) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат долга по договору займа в размере 51000 рублей, мотивируя тем, что согласно договору передачи прав кредитора другому лицу от 21 сентября 2009 года к истцу перешло право требования долга с ответчика в размере 750000 рублей по договору займа, заключенному 01 марта