Возврат доли уставного капитала налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при этом погашение займов обществом не производилось. Иностранные компании в течение срока действия договоров займа (срок продлен до 30.06.2018) не предъявляли обществу требований по возврату заемных денежных средств. Между тем, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и владельцем общества, доля участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная компания «CD HOLDING OY» (Финляндия). Указанная иностранная компания принадлежит холдинговой компании «GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC», зарегистрированной в Республике Кипр (доля участия составляет 75%), и компании «CONTAINER FINANCE LTD OY», зарегистрированной в Финляндии (доля участия составляет 25%). В свою очередь компания «GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC» владеет 100% уставного капитала компании «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED» (Республика Кипр), а компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» - 100% уставного капитала компании «SCL (BENELUX) B.V» (Нидерланды). Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, в соответствии с которым общество, иностранная компания «CD HOLDING OY» (единственный участник общества) и компании «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC

руб. 00 коп. либо в ином размере в связи с уменьшением номинальной стоимости их долей при уменьшении уставного капитала (действительная стоимость данных долей налоговой инспекцией не устанавливалась), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем после произведенного в добровольном порядке уменьшения уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» было принято решение об отказе в возврате участникам общества стоимости их долей в уставном капитале организации, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком экономической выгоды, обоснованно квалифицированной налоговым органом в качестве внереализационного дохода в сумме 404 000 руб. 00 коп., подлежащего учету в соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год. При этом, по мнению арбитражного суда, вывод заявителя о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью его участнику в возврате стоимости доли в уставном капитале организации может иметь место лишь в случае добровольного выхода

– ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать (л.д.32-33 том 2). В отзыве третье лицо ссылается на то, что права и интересы заявителя не затрагиваются возвратом НДФЛ, сумма которого была удержана и перечислена в бюджет налоговым агентом ОАО «Ашинский металлургический завод», на документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «Металл-инвест» и правомерность возврата НДФЛ. От третьего лица, представителя ФИО1, поступило в суд ходатайство от 19.03.12г. о рассмотрении дела в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя (л.д.21-22 том 2). Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд У С Т А Н О В И Л : Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 26.12.2011г. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за 2008 год с приложением документов (л. д. 83-89 том 2). В налоговой

«Уралтрансгаз-Жилстрой». До 02.08.2016 АО «Тургаз» и ООО «Уралгазинвест» являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой», которое и принимало решения о пролонгации сроков погашения по договорам займа. Из представленных в материалы дела писем от 02.12.2016 и от 07.12.2016 следует, что АО «Тургаз» потребовал от ОOO «Уралгазинвест» произвести возврат задолженности по договорам займа до 31.12.2016. Согласно материалам дела ООО «Уралгазинвест» приняло решение предложить АО «Тургаз» в качестве погашения долга также и доли в уставном капитале ООО «ПромСтройБаза», принадлежащие дочерним компаниям ООО «Уралгазинвест» - ООО «ГазТрансЛизинг», ООО «Силикатчик-Ресурс», ООО «Стройинвест-Ресурс», о чем сообщило письмом от 06.12.2016. От АО «Тургаз» поступил ответ о согласии сданным предложением. Налоговый орган ссылается на то, что до 02.08.2016 имелась взаимозависимость одного из участников ООО «ПромСтройБаза» - ООО «Уралгазинвест» и АО «Тургаз», так как до 02.08.2016 они являлись дочерними предприятиями Фонда жилищного развития «Уралрансгаз-Жилстрой» (ФЖР). Между тем, данное обстоятельство, имевшее место в предыдущие периоды, не могло повлиять на

потребности ИП ФИО1 в предоставленных займах ООО «ТД Мир сварки», отсутствие возврата займов и уплаты процентов; денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО «ТД Мир Сварки», использованы в личных целях ФИО1; наличие признаков противодействия проведению выездной налоговой проверки. ФИО1 24 июля 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность - предоставление в аренду имущества юридическим лицам, в том числе ООО «ТД Мир сварки». В отношении доходов от предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Согласно учредительным документам ООО «ТД Мир сварки», учредителем данной организации с 16 мая 2011 года по настоящее время является ФИО1, с долей участия в уставном капитале 100%. В период с 16 мая 2011 по 22 июня 2017 года ФИО1 также являлся руководителем ООО «ТД Мир сварки». По результатам анализа бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «ТД Мир сварки» в налоговый орган, было установлено, что по состоянию на 31 декабря 2014 года