Возврат электротехнической продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Диаком» г. Санкт-Петербург предъявил встречный иск к ОАО «Концерн Энергомера» г. Ставрополь с требованием о взыскании 466 992 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате поставленной бракованной продукции. Истец по встречному иску – ООО «Диалком» свои исковые требования поддержал, однако не представил доказательств вызова поставщика для устранения недостатков либо замены бракованных счетчиков, нет доказательств отказа от явки поставщика к покупателю по устранению недостатков либо замены бракованных счетчиков. Так же истец пояснил, что последний возврат электротехнической продукции был в феврале 2007г. Истец по встречному иску не принял в судебном заседании отзыв на встречное исковое заявление и заявил, что отказывается от дальнейшего получения электротехнической продукции, так как считает, что эти счетчики могут быть некачественные и ООО «Диалком» понесет убытки. Ответчик по встречному иску – ОАО «Концерн «Энергомера» исковые требования ООО «Диалком» полностью отклонил, представив в судебное заседание письменные возражения на встречное исковое заявление. В связи с тем, что сторонами не выполнено

отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представлены пояснения о том, что в адрес ООО «СК «БАМ» производилась отгрузка электротехнической продукции . Все документы подтверждающие отгрузку товара (отгрузочные документы) отражаются в акте сверки взаимных расчетов. Товарная накладная №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп. в акте сверки подготовленном истцом не отражена. 19.05.2017 истцу по электронной почте был направлен ответ на претензию исх. № 19/05, также была направлена копия товарной накладной №т33.308.0855-1/6 от 12.09.2014 на сумму 2580 руб. 19 коп.

электронным адресам – Kunafina@аl-ng.ru и mmashenkin@eburg.etm.ru, суд пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях сторон порядок обмена информацией посредством электронной почты сложился как обычай. Таким образом, материалами дела подтверждено, что возражения покупателя об отказе от принятия спорного товара и требование о его возврате поставщику направлены последнему 2 и 6 декабря 2016 года, что свидетельствует соблюдении ответчиком разумного срока извещения поставщика об отказе от товара, в связи с чем, в силу вышеприведенной статьи спорный товар считается не принятым покупателем. Суд критически относится к пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв, а также к приложенным к ним документам – электронной заявке ответчика на поставку очередной партии электротехнической продукции , счету №34.525.0194/24, электронной скан-копии спецификации № 34.525.0194/24 от 05.10.2016, где в пункте 7 была указана - Муфта соединительная СММ-50 в количестве 202 шт., поскольку счет ответчиком не акцептован, а спецификация подписана представителем истца в одностороннем порядке, что в силу положений п. 1.1.,

При исследовании обстоятельств дела, судами было учтено движение денежных средств между ООО «ЭЛИЗ», ООО «Русэлпром-Снабжение» и ООО «Русэлпром», в результате чего общество 16.12.2011 возвратило излишне перечисленную сумму в размере 78 000 000 руб., для возврата аванса заявитель использовал денежные средства, перечисленные ООО «Русэлпром» по договору поставки электротехнических товаров от 15.09.2009 в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305, 08 руб.). ООО «Русэлпром» для перечисления денежных средств обществу в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305,08 руб.) использованы заемные средства, перечисленные ОАО «МИНБ» по договору от 12.12.2011 № 144; ООО «ЭЛИЗ» денежные средства в размере 78 000 000 руб., полученные от заявителя, перечисляются 16.12.2011 в адрес ООО «Русэлпром» по договору РУЭСП-2011/304 за электротехническую продукцию . ООО «Русэлпром» полученные от ООО «ЭЛИЗ» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Брезент и технические ткани» (23 733 000 руб. без НДС) и в адрес ОАО «МИНБ» в размере 41 700 000 руб.

«ЭЛИЗ» внесли изменение в договор, согласно которому стоимость работ составляет 253 520 000 руб. (в т.ч. НДС). 000 «Русэлпром-снабжение» 16.12.2011 г. возвратил излишне перечисленную сумму в размере 78 000 000 руб. Для возврата аванса налогоплательщик использовал денежные средства, перечисленные ООО «Русэлпром» по договору поставки электротехнических товаров от 15.09.2009 г. в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305, 08 руб.) ООО «Русэлпром» для перечисления денежных средств Обществу в размере 78 000 000 (НДС 11 898 305,08 руб.) использованы заемные средства, перечисленные ОАО «МИНБ» по договору от 12.12.2011 г. № 144. ООО «ЭЛИЗ» денежные средства в размере 78 000 000 руб., полученные от проверяемого налогоплательщика, перечисляются 16.12.2011 г. в адрес ООО «Русэлпром» по договору РУЭСП-2011/304 за электротехническую продукцию . ООО «Русэлпром» полученные от ООО «ЭЛИЗ» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Брезент и технические ткани» (23 733 000 руб. без НДС) и в адрес ОАО «МИНБ» в размере 41 700

договору поставки, 14812 руб. 64 коп. пени. Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «ТД» Волгаэлектросбыт» 6602 руб. 27 коп. госпошлины в возврат. Взыскать с М.Р.Р. в пользу ООО «ТД» Волгаэлектросбыт» 6602 руб. 26 коп. госпошлины в возврат. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» - Ф.Л.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСтрой», М.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «ТехноСтрой» заключен договор поставки №224/ПНЧе1/1247-2015 от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 986093 руб. 98 коп. Поручителем по данному договору является М.Р.Р., который согласно заключенному договору поручительства отвечает солидарно с ООО «ТехноСтрой» за исполнение обязательств по договору поставки. Ответчики не выполняют обязательства по договорам. Истец просил взыскать