Возврат госпошлины на основании справки суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подало в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом к заявлению обществом приложены копия справки Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 о возврате государственной пошлины, а также копия платежного поручения от 16.08.2016 № 2460 об уплате госпошлины на сумму 26 442 рубля за рассмотрение в Арбитражном суда города Москвы иска общества к ФГУП ГУССТ № 4. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда , органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, подлинной справки арбитражного суда о возврате госпошлины, которые могли бы являться основанием для зачета указанной

пошлины в размере 3 590,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 667 от 27.12.2019. 06.03.2023 (повторно 12.05.2023) Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 590,00 руб. Однако решением № 24-21/07852 от 13.03.2023 и № 24-21/15373 от 15.05.2023 Инспекция отказала Обществу в возврате государственной пошлины, указав, что заявителем пропущен трехгодичный срок с момента уплаты государственной пошлины в бюджет. Общество полагает, что Инспекция нарушает его права на возврат госпошлины на основании Справки суда от 11.08.2021, срок предъявления требования 3 года (11.08.2023) с момента, когда заявитель узнал о факте излишне уплаченного налога. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Пунктом

УПФР в г. Братске и Братском районе; расчет задолженностей, проверка расчетов истцов, подготовка платежных документов по заявлениям физических лиц для выплаты денежных средств по исковым требованиям (гражданские дела, рассмотренные в упрощенном порядке) (к акту приложены реестр банковских документов; карточки счетов 60, 50, 71; 51; ответ на требование Федеральной налоговой службы №20603 от 04.05.2017, №20228 от 30.04.2017, №19898 от 25.04.2016; авансовые отчеты №13 от 17.05.2018, №14 от 30.05.2018, №15 от 31.05.2018, заявление о возврате госпошлины на основании справки суда на возврат госпошлины и извещение налогового органа о возврате налога от 01.06.2018 №11440; банковские ордеры и платежные поручения). Доводы конкурного управляющего о том, что ООО «Братскводсистема» применяет общую систему налогообложения и имеется значительное число дебиторов (более 8 500 лиц) по состоянию на текущую дату по расчетному счету должника имеется ежедневное движение денежных средств, поступающих от дебиторов в счет погашения имеющейся задолженности и в этой связи объем работы бухгалтера не изменится до конца

кодекса РФ о необходимости представления налогоплательщиком в налоговый орган вместе с заявлением справки на возврат госпошлины. Как указано выше, предприятие на основании заявлений от 13.12.2006г. исх. №юр/2653, от 24.01.2007г. №ЮР/108 обращалось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возврате госпошлины в сумме 10220 руб. 73 коп. Основанием для обращения с соот­ветствующими заявлениями послужила уплата заявителем госпошлины по платежному поручению №846 от 02.04.2004г., в котором неверно указаны реквизиты на перечисление пошлины. Абзац 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ действительно содержит требо­вание о приложение к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных су­дах решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющих­ся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные пла­тежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит воз­врату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет; расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., оригинал искового заявления, доказательства направления уточненного искового заявления и расчета ответчику. Во исполнение определения суда от 16.03.2018 истец 30.03.2018 направил в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству, к которому приложил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, указав при этом, что отзывает заявление о зачете ранее уплаченной госпошлины, а также доверенность на ФИО2 Таким образом, с учетом оплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании платежного поручения от 21.03.2018 № 3485, у истца отпали основания для предоставления суду оригинала заявления о зачете государственной пошлины с приложением копии судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет. Кроме того, требование суда о представлении доверенности ФИО2 является необоснованным и не

предложено устранить недостатки в срок до 05 июля 2022 года, а именно представить в обоснование ходатайства о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины определение и справку мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины. В связи с неустранением недостатков искового заявления определением судьи от 06 июля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 ФИО1 просит определение судьи от 6 июля 2022 года отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии необходимости предоставления справки и определения мирового судьи о возврате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, если банк обратился с исковым заявлением в суд . Полагает, что в случае выдачи такой справки, банк обязан возвратить государственную пошлину и уплатить дополнительно эту же сумму при обращении с исковым заявлением. При таких обстоятельствах считает, что на основании пп. 13 п.