пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с ее текстом и с предусмотренной частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностью обжалования в кассационном порядке решениясуда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации определил: в удовлетворении
ведении администрации г. Заозерного, однако, до сегодняшнего дня перерегистрация в ГИБДД данного автотранспорта администрацией г. Заозерного не произведена. Права на данный автотранспорт с момента полного погашения долга по мировому соглашению у должника прекратились. Таким образом, за период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 5 500 542,13 руб., в том числе: возврат дебиторской задолженности 56 464,78 руб., взысканные денежные средства в качестве последствий недействительности сделок - 5 424 865,07 руб., возврат госпошлины по решению суда - 19 212,28 руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов и на расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе оплачена госпошлина по делу о банкротстве.. Конкурсным управляющим также произведено полное погашение задолженности по второй очереди в размере 1 295 697,36 руб., задолженности по заработной плате по требованиям, учтенным за реестром, в полном размере 73 241,40 руб. и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере
по тексту – АПК РФ), было оставлено без движения. При этом заявителю было предложено в срок до 16.11.2010 представить в суд: уточненное заявление с указанием в мотивировочной части требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить доказательства уплаты государственной пошлины юридическим лицом за подачу заявления в суд либо доказательства выдачи председателю кооператива денежных средств из кассы для оплаты госпошлины и документы, подтверждающие неподачу заявления об увеличении исковых требований или возврат госпошлины по решению суда по представленной квитанции; заявление, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение; кадастровый план территории, включающий в себя земельный участок 25:28:010030:89; кадастровый паспорт земельного участка 25:28:010030:66 как земельного участка ЗАО «Кинофорум». Как видно из почтового уведомления, определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения было получено заявителем 05.11.2010. В срок, установленный судом, указанные документы в суд от заявителя не поступили. Суд считает достаточным срок для исполнения определения суда об оставлении заявления без
л: 1. Заявление ГСК №81 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 16.11.2010 представить в Арбитражный суд Приморского края: уточненное заявление с указанием в мотивировочной части требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить доказательства уплаты государственной пошлины юридическим лицом за подачу заявления в суд либо доказательства выдачи председателю кооператива денежных средств из кассы для оплаты госпошлины и документы, подтверждающие неподачу заявления об увеличении исковых требований или возврат госпошлины по решению суда по представленной квитанции; заявление, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение; кадастровый план территории, включающий в себя земельный участок 25:28:010030:89; кадастровый паспорт земельного участка 25:28:010030:66 как земельного участка ЗАО «Кинофорум». 3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд
истцом в суд представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно которого приложение 1 – копия почтовой карточки о направлении иска в адрес конкурсного управляющего Минина А.Н.. Однако, как следует из акта от 16.04.2018, составленного отделом делопроизводства Арбитражного суда Астраханкой области данный документ в приложении отсутствовал. Кроме того, истец представил копию решения суда, где использовалось представленное им платежное поручении от 27.09.2017 № 2134, однако суд обращает внимание истца на то, что возврат госпошлины по решению суда сопровождается выдачей справки на возврат такой госпошлины, которая истцом не представлена. Указанные обстоятельства являются основанием для продления срока оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" без движения. 2. Предложить истцу в срок до 25.05.2018 устранить допущенные нарушения. Истцу
по месту работы последней для удержаний из заработной платы по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производились в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года. Решение суда в полной мере исполнено должником Тотминой Т.В.. Всего выплачено 96 586 руб. 32 коп., в том числе: - 89 122 руб. 70 коп. - задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов (сумма соответствует решению суда), - 1191 руб. 23 коп.- возврат госпошлины по решению суда , - 6321 руб. 98 коп. - исполнительский сбор. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Учитывая указанные требования закона с ответчика
судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производились в период с июля 2016 года по август 2017 года. Решение суда в полной мере исполнено должником Утробиным И.С., а также должником Артемовым В.В. Утробиным И.С. всего выплачено 140 005 руб. 25 коп., в том числе: - 124 348 руб. 08 коп. - задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов (сумма соответствует решению суда, не превышает ее), - 2 240 руб. 85 коп.- возврат госпошлины по решению суда , - 13 416 руб. 32 коп. - исполнительский сбор. Данный вывод суда подтвержден письменными материалами дела, в судебном заседании не оспаривался. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
