Возврат госпошлины при возврате искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежное поручение № 382 от 14.10.2008г. с отметкой банка об исполнении представлено суду. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку истцом представлено подлинное платежное поручение об оплате госпошлины № 382 от 14.10.2008г. в размере 20598 руб. 06 коп. с отметкой банка об исполнении, исковое заявление возращено истцу, вопрос о возврате госпошлины при возврате искового заявления не разрешен, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 112, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 20598 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению № 382 от 14.10.2008г. 2. Подлинное платежное поручение № 382 от 14.10.2008г. подлежит возврату истцу. Судья Григорьева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1281/2009 30 июля 2009 года Судья Арбитражного суда Камчатского края Копылова А.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А24-1281/2009, установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2009 исковое заявление ООО «Пирамида» о взыскании с ООО «Дальрыбторг» задолженности по договору подряда № 1/7 от 30.05.2008 возвращено истцу. Вопрос о возврате госпошлины при возврате искового заявления судом не разрешался, поскольку истцом не был представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. 28.07.2009 в арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А24-1281/2009 с приложением платежного поручения № 87 от 13.04.2009, соответствующего установленным законом требованиям. В соответствии со статьей

Петропавловск-Камчатский Дело № А24-290/2010 01 июля 2011 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче справки на возврат государственной пошлины по материалам искового заявления №А24-290/2010 установил: 01.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 198.586руб.14коп. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2010 исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям, установленным пунктами 2, 3 статьи 126 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2010 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 198.586руб.14коп. возвращено истцу. Вопрос о возврате госпошлины при возврате искового заявления судом не разрешался. 30.06.2011 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины по материалам искового производства №А24-290/2010 с приложением оригинала платежного поручения от 01.02.2010 №305. К

пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (К иску прилагается платежное поручение от 02.12.2014 г. № 210. Однако на указанном платежном поручении, в соответствующей графе, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, (Информационное письмо ВАС РФ от 25.05.2005 № 91). Иных доказательств уплаты государственной пошлины не представлено. Таким образом, к исковому заявлению не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке). Следовательно, вопрос о возврате госпошлины, при возврате искового заявления не был рассмотрен в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины. 18.03.2015 г. в суд поступило заявление истца в котором содержится просьба о возврате из федерального бюджета РФ перечисленных, по платежному поручению № 210 от 02.12.2014 г., денежных средств в сумме 39 788 руб. 00 коп. Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 112 АПК РФ. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219 e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1282/2009 30 июля 2009 года Судья Арбитражного суда Камчатского края Копылова А.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А24-1282/2009, установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2009 исковое заявление ООО «Пирамида» о взыскании с ООО «Дальрыбторг» задолженности по по договору подряда № 1/8 от 30.05.2008 возвращено истцу. Вопрос о возврате госпошлины при возврате искового заявления судом не разрешался, поскольку истцом не был представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. 28.07.2009 в арбитражный суд Камчатского края поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А24-1282/2009 с приложением платежного поручения № 88 от 13.04.2009, соответствующего установленным законом требованиям. В соответствии со

морального вреда. При подаче уточненного искового заявления оплачена госпошлина в размере 3958 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет денежной компенсации наследственного имущества - 58 782 руб., возврат госпошлины - 1 963,46 руб. Этим же решением с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, действующих в интересах ФИО2 взысканы в счет денежной компенсации наследственного имущества - 29 931 руб., возврат госпошлины -1 097,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 22.03.2018 ФИО2, ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, обратилась в суд с заявлением , в котором просила произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3958 руб., поданной при подаче уточненных исковых требований. Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ;

о возврате государственной пошлины из бюджета, фактическом не возврате плательщику государственной пошлины из бюджета и при предоставлении документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на зачет госпошлины является ошибочным. Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы в рассматриваемом случае условия для зачета государственной пошлины не соблюдены. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что МУП «Коммунальные системы» не получило возврат госпошлины по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, а также по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2017 года (справка из Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку в соответствии со статьей 132

на зачет госпошлины. Приложенные ООО «АВА-кров» к иску оригиналы документов свидетельствуют о том, что он не обращался в налоговую службу за возвратом уплаченных денежных средств и не получил их. С учетом изложенного неправомерен вывод суда об отсутствии оснований к зачету госпошлины и как следствие об оставлении иска без движения и затем о возврате его со ссылкой на не представление документов, подтверждающих оплату госпошлины. Положения ч.3 ст. 136 ГПК РФ не предусматривают право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, как самостоятельного процессуального документа, его законность проверяется вместе с определением о возврате искового заявления . Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, материалы возвращению в суд со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение и.о. судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2020 г. отменить, возвратить настоящий материал в суд