актов по делу № А60-21229/2020, представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств возврата рыбопродукции исполнителем заказчику в отсутствие на то законных оснований, на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение. Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик представил первичные документы в опровержение доводов истца, ответчик не учитывает, что представленные им доказательства являются односторонними, и более того, не являются первичными документами, подтверждающими возврат готовой продукции . Указание в ответе на претензию о том, что сырье было возвращено в виде готовой (фасованной) продукции, документально не подтверждено, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Довод ответчика о том, что доказательством отсутствия задолженности в виде возврата сырья служит спор по делу № А60-72752/2019 о взыскании долга за оказанные услуги, в рамках которого общество «Элемент-трейд» не выдвигало каких-либо встречных требований не может быть принято апелляционным судом, поскольку в рамках указанного
отказ от исполнения обязательства не допускается. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательства отгрузки драгоценных металлов в адрес ОАО «Сбербанк России» или истца ответчиком не представлено. Следовательно, вывод судов об удовлетворении иска является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения установил, что в результате виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении условий договоров подряда от 04.12.2012 № 24/2013, от 01.12.2011 № 30/2012, возврат готовой продукции в натуре не возможен и правомерно признал, что в связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 58 622 352,23 руб. Так, согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением
обществу услуг по переработке ткани и невозможность выполнить такую работу силами собственных сотрудников. Таким образом, ООО «З-ТЕКС» документально не подтвердило факт привлечения специалистов названных сторонних организаций, следовательно акты, оформленные от имени ООО «Текстурирование» и ООО «Ткачество», не могут служить основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг, указанных в этих актах расходов при исчислении налоговой базы. Довод общества о том, что факт передачи данным организациям давальческого сырья и возврат готовой продукции после переработки инспекцией не оспаривался, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом договоров, заключенных с ООО «Текстурирование» и ООО «Ткачество», является именно предоставление специалистов, а не переработка давальческого сырья. При таких обстоятельствах инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по документам ООО «Текстурирование» и ООО «Ткачество». В пункте 2.3.2 на страницах 93-94 и пункте 2.5.2.2 на странице 135 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том,
объеме. В свою очередь, ООО «Прогресс» не имело возможности возвратить заказчику (ООО «НП Трейд») часть непереработанного сырья, часть готовой продукции за услугу переработки сырья, удерживаемой компанией ООО «ТТЭК». Невозврат части сырья и готовой продукции, а также денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей за переработку сырья, подтверждается актом от ООО «НП Трейд» «Согласование остатков продукции на ОАО «ТТЭК» от 18 февраля 2016г. Согласно данному акту ОАО «ТТЭК» не произвело в адрес ООО «Прогресс» возврат готовой продукции и сырья, в результате чего ООО «Прогресс» не могло произвести возврат готовой продукции и сырья ООО «НП Трейд» а именно: готовой продукции - Нефрас С 40/220 в количестве 72,713 тонн - в денежном эквиваленте 1 890 538,00 руб., а также кубовые остатки в количестве 4,671 тонн - в денежном эквиваленте 51 381,00 руб.; сырья (газовый конденсат) в количестве 25,600 тонн, - в денежном эквиваленте 595 200,00 с учетом НДС. излишне вывезено готовой продукции
42 212,80 руб.; № 675 от 31.10.2020 года на сумму 24 819,20 руб.; № 858 от 31.12.2020 года на сумму 20 888,00 руб.; № 90 от 31.01.2021 года на сумму 49 078,40 руб.; № 172 от 28.02.2021 года на сумму 25 636,80 руб.; № 247 от 31.03.2021 года на сумму 33 984,40 руб.. Ответчиком был частично возвращен нереализованный товар на общую сумму 819 865,60 руб., что подтверждается следующими документами на возврат: актом на возврат готовой продукции с комиссии № 164 от 29.09.2020 года на сумму 370 998,80 руб.; актом на возврат готовой продукции с комиссии № 289 от 22.06.2021 года на 448 866,80 руб.. В соответствии с ч. 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. ЗАО «Северная чернь» в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без внимания. С суммой задолженности ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписанным 08
