Гражданский кодекс часть 1

А54-6571/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство) о признании незаконными действий, связанных с возвратом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности с целью размещения здания механической мастерской, изложенных в письме от 20.06.2019 № ТАВ-4950. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терехов-Хлеб », администрация Шиловского муниципального района Рязанской области, государственное казенное учреждение Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба». Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный

Решение № А82-13579/15 от 27.01.2016 АС Ярославской области

743,40руб. Кроме того, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и уменьшить размер процентов до 10040,26руб. Сверка расчетов с истцом не произведена, несмотря на предложение суда о ее проведении в определении от 16.11.2015. Как пояснил истец, ответчик от проведения сверки расчетов уклоняется. Платежных документов (копий расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам), а также товарных накладных на возврат хлеба ответчиком в суд не представлено. Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между Открытым акционерным обществом «Угличхлеб» (Поставщик) и Потребительским обществом "Лютово" (Покупатель) был заключен договор № 73/2014 на поставку хлебобулочной и кондитерской продукции, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, на условиях договора. Согласно п. 5.2 договора отпускаемые цены на продукцию устанавливаются поставщиком. Цены пересматриваются и устанавливаются

Постановление № 18АП-9857/2014 от 15.09.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что мука частично оплачена, задолженность составляет 55 000 руб., при передаче денег приходные кассовые ордера не составлялись. Также предприниматель ФИО1 указал, что общество «Мельник» поставило муку низкого качества, не соответствующую заявленному ГОСТу Р 52189-2003, не сертифицированную, что привело к нарушению технологии производства хлеба 1 сорта. В соответствии с актами возврата хлеба из магазинов, актами утилизации и безвозмездной передачи муки на корм скоту, вся мука признана непригодной для реализации и фактически уничтожена, что является основанием для освобождения ответчика от денежных обязательств перед обществом «Мельник» (т. 2, л.д. 7-9, 30-31). Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что передача муки по накладной свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить продавцу

Решение № А58-848/10 от 30.03.2010 АС Республики Саха (Якутия)

25.03.2009 г., №12037 от 31.03.2009 г., №10963 от 25.03.2009 г., №7057 от 03.03.2009 г., №7367 от 05.03.2009 г., №8862 от 13.03.2009 г., №10251 от 21.03.2009 г., №10416 от 23.03.2009 г., №10418 от 23.03.2009 г., №9346 от 17.03.2009 г., №6842 от 02.03.2009 г., №7116 от 04.03.2009 г.. №9275 от 16.03.2009 г., №8972 от 14.03.2009 г., №8792 от 13.03.2009 г. на общую сумму 23 046,80 руб. В товарной накладной №19716 от 07.05.2009 г. имеется запись о возврате хлеба пшеничного формового 0,650 в количестве 1 шт. на сумму 26 руб., хлеба пшеничного формового кирпича в количестве 1 шт. на сумму 14,80 руб., в товарной накладной №19258 от 05.05.2009 г. на сумму 363,40 руб. отсутствует печать и подпись лица, получившего товар. Отсутствие оплаты за поставленный товар ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик отзыв по иску в сроки до 16.02.2010 г., 29.03.2010 г., установленные определениями суда от

Постановление № А69-2537/2022 от 21.09.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда

платежей. Во-вторых, довод об отказе в предоставлении справки со стороны налогового органа не подтвержден документально, суду не представлен письменный отказ налогового органа. Кроме того, отсутствие справки налогового органа об отсутствии у получателя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, явилось не единственным основанием для вывода о наличии оснований для возврата средств предоставленной субсидии. Из заявления Министерства следует, что предпринимателем не был подтвержден факт наличия мощностей для производства хлеба и хлебобулочных изделий. Из материалов дела следует, что предпринимателем представлен акт о наличии оборудования, подписанный и.о. председателя администрации Улуг-Хемского кожууна от 30.03.2021. В акте перечислено оборудование, указаны характеристики и количество. Ссылаясь на то, что оборудование перечислено без указания марки и необходимых характеристик, Министерство, тем не менее, не обосновало недостаточность информации указанной в данном акте. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предпринимателем

Решение № 2-1143/2016 от 21.10.2016 Тотемского районного суда (Вологодская область)

оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно сличительной ведомости на 17.08.2015 при инвентаризации установлена недостача в сумме 4298 руб. 97 коп. за время с 15.06.2015 по 17.08.2015. Недостачу товара продавец ФИО1 объяснила наличием у нее просроченного товара. ФИО1 17.08.2015 уволена по инициативе работника на основании приказа №... от 17.08.2015. Согласно объяснительной ... ревизионной комиссии М.О.В. следует, что при проведении сверки расчетов с поставщиками, установлено, что ФИО1 к последнему отчету не приобщила расходную накладную на возврат хлеба по черствости на сумму 528 руб., не оприходовала пиво от ООО «...» по накладной №... от 31.07.2015 на сумму 7494 руб. и от ООО «...» по накладной №... от 31.07.2015 на сумму 6781 руб., поступившее пиво числится в наличии в магазине, что подтверждается инвентаризационной описью на 17.08.2015. На заседании комиссии по установлению размера ущерба 15.10.2015 решено считать установленным факт причинения ФИО1 ущерба имуществу Тотемского РАЙПО на сумму 13 747 руб. ее виновными действиями, признать