в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса правомерно изменила величину принятого обществом к вычету НДС исходя из рыночной цены товара, установленной в порядке статьи 40 Налогового кодекса. По мнению судов, общество не лишено возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара в размере не принятых инспекцией к вычету сумм НДС. Обжалуя судебные акты по указанному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Так, общество приводит доводы о том, что завышение импортной цены приобретенного обществом товара относительно рыночного уровня цен на соответствующий товар не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе этого товара на территорию Российской Федерации. Как указывает общество, положения статей 171, 172 Налогового кодекса предусматривают право налогоплательщика включить в состав налоговых
направлением обращения в соответствующий орган государственной власти. Кроме того, бездействие налогового органа сопряжено со значительной потерей времени общества на получение ответа на свое обращение. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 07.04.2008 ООО «ЮЗА» обратилось в УФНС России по Омской области с письмом, в котором просило дать разъяснения по вопросам возврата товара, приобретенного у белорусского поставщика, а именно: 1) как правильно оформляется возврат импортного товара поставщику : а) если соблюдены все условия договора при поставке товара надлежащего качества, б) если поставлен товар ненадлежащего качества, либо нарушены существенные условия международного контракта, 2) какие документы в данных ситуациях необходимо и достаточно оформить; а также просило разъяснить порядок восстановления НДС, уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации и уже принятого к вычету в прошлых налоговых периодах. 08.05.2008 УФНС России по Омской области был дан ответ № 08-27/1/07336 на обращение заявителя, в котором
В настоящее время хозяйственная деятельность ООО «ЮЗА» ведется, несмотря на отсутствие ответа на обращение заявителя от 07.04.2008. Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2008 № 15-18/09324. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 07.04.2008 ООО «ЮЗА» обратилось в УФНС России по Омской области с письмом, в котором просило дать разъяснения по вопросам возврата товара, приобретенного у белорусского поставщика, а именно: 1) как правильно оформляется возврат импортного товара поставщику : а) если соблюдены все условия договора при поставке товара надлежащего качества, б) если поставлен товар ненадлежащего качества, либо нарушены существенные условия международного контракта, 2) какие документы в данных ситуациях необходимо и достаточно оформить; а также просило разъяснить порядок восстановления НДС, уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации и уже принятого к вычету в прошлых налоговых периодах. 08.05.2008 УФНС России по Омской области был дан ответ № 08-27/1/07336 на обращение заявителя, в котором
купли-продажи по настоящему договору. Товары в кегах Поставщика отпускаются на условиях 100% возврата кегов. Возвращаемые Поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кега не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты считаются не подлежащими восстановлению, и с покупателя взимается стоимость каждой единицы возвратной тары, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур. В случае утраты кегов, Покупатель обязуется возместить Поставщику их стоимость. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан возвратить Поставщику тару (кеги, углекислотные баллоны) полностью исправными и в ассортименте, в каком получил с товарами от Поставщика, в течение 20 календарных дней при поставке пива Российских производителей, и в течение 30 календарных дней при поставке импортного пива, с момента получения соответствующей партии товара. Поддоны по настоящему Договору также являются многооборотной тарой, и подлежит возврату Покупателем Поставщику , с обратным рейсом автомашины, доставившей товар или железнодорожным транспортом. Материалы дела
345 070,7 руб. Потом был возврат нереализованного товара. Весь реализованный товар ООО «Сета» полностью оплатило. В 2010 г. был заключен контракт № 1-6092010 от «06» сентября 2010г. с ООО «Селена» (38,5% от всех поставок) т. 33 л. д. 105 - 109. Продолжалось сотрудничество с ООО «Меркурий» по контракту, подписанному в 2009 г. (49% всех поставок), с компанией «Ректон Интерпрайсис» (импортный контракт, 10,5 % от всех поставок), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по 62 счету за 2010 г. (т. 17 л. д. 78-79) Полученный от поставщиков товар (постельное белье, иные сопутствующие текстильные товары) ООО «Сета» реализовывало на внутреннем рынке. Ткань, как материал для изготовления постельного белья, поставлялся по договору на переработку давальческого сырья № 1 от 11.02.2011 г. в ООО «Наволокская швейная фабрика». Фабрика, начиная с 2011 года, изготавливала постельное белье для ООО «Сета» (т. 33 л. д. 59 - 70). Каких-либо доказательств фиктивности поставок от поставщиков ООО «ИнвестАгро», ООО «Селена», ООО
на поставку и было принято решение о возврате к поставке оборудования импортного производства фирмы SIEMENS без увеличения первоначальной стоимости (п. 1.17 Договора, п. 11, 16 Дорожной карты). Оснований полагать, что истцом было допущено бездействие и срыв подписания дополнительного соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, в обстоятельствах, когда всеми заинтересованными лицами и участниками поставки оборудования на Курскую АЭС, включая стороны Договора, согласовывались принципиальные вопросы возможности и условий перевода оборудования с базы комплектующих импортного производства фирмы SIEMENS на базу комплектующих отечественного производства фирмы УМИКОН - истец не поручал ответчику и проведение каких-либо функциональных испытаний оборудования фирмы УМИКОН (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не согласовывал методику таких испытаний, не принимал участия в таких испытаниях, не принимал результаты, не согласовывал их оплату, не использовал в своей хозяйственной деятельности. При таких условиях самостоятельные действия ответчика по анализу возможной работоспособности и совместимости товаров собственного производства может быть расценена как элемент
