проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. Однако этого судом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка. Частично удовлетворяя требования общественной организации, суды также признали, что указанное общество, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является уполномоченной изготовителем организацией. Однако этот вывод судов также не основан на нормах Закона о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным
в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Согласно п. 3.1. договоров предмет залога – поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложениях № 1 к договорам. В Приложении № 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №096905/0049-6 от 24.04.2009г. сторонами был определен предмет залога – молодняк овец залоговой стоимостью 300 000 руб. (т. 1, л.д. 41). В Приложении № 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №096905/0049-6.1 от 24.04.2009г. сторонами был определен предмет залога – Ярка породы Романовская залоговой стоимостью 1 320 000 руб. (т. 1, л.д. 50-57). Первоначально истец просил обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №096905/0049-6 от 24.04.2009г. и о залоге
договора поставки осуществил предварительную оплату товара, поставщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, доказательств возврата предварительной оплаты товара не представлено. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Кокоулина А.П. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 479 139 руб. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условием заключенного сторонами договора (Приложения № 1, 2) определена ответственность за нарушение срока поставки товара , в соответствии с которым в случае нарушения продавцом сроков поставки оплаченного товара он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Просили суд обратить внимание на то, что таможенный орган не отказывал предпринимателю в возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей и как следствие не нарушил прав и законных интересов заявителя. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Числов Антон Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Благовещенска Амурской области 16.07.2001, 27.09.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304280127100203, ИНН 280103154489. Согласно внешнеторговому контракту HLHH032-2008-В622 от 09.10.2009 по грузовым таможенным декларациям (ГТД): №№ 10704050/290709/0004165, 10704050/260609/0003422, 10704050/030809/11004240, 10704050/200709/11003922, 10704050/110809/0004369, 10704050/110809/0004388, 10704050/190809/0004550, 10704050/180809/0004528, 10704050/180809/0004520, 10704050/280809/11004772, 10704050/310809/0004792, 10704050/040909/0004928, 10704050/070909/11004954, 10704050/100909/0005052, 10704050/081009/0005777, 10704050/131009/0005941, 10704050/021109/0006639, 10704050/111109/0006792, предприниматель поставил на территорию Российской Федерации товары из Китайской народной республики. Таможенная стоимость ввозимого товара была определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости товара – методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи по всем указанным ГТД были уплачены в полном объеме
от 28.04.2012г., 10309140/260412/0000357 от 26.04.2012г., 10309140/230412/0000347 от 23.04.2012г., 10309140/150412/0000314 от 15.04.2012г., обязании Краснодарской таможни произвести возвратиндивидуальному предпринимателю Демину Алексею Евгеньевичу излишне уплаченных таможенных платежей по названным декларациям в размере 17 896 614 рублей 11 копеек (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара , которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. В отзыве на апелляционную
Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» гарнитур мебели - группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками..» Согласно накладной __ от xx.xx.xxxx года в адрес истца был постановлен стол обеденный и стулья к нему, т.е. мебельный гарнитур, что в соответствии с положениями названного постановления Правительства РФ исключает возможность возврата в адрес ответчика. Согласно п.1.1 договора поставленный товар имеет индивидуальноопределенные свойства, в частности, предусмотренные договором габариты (размеры, конфигурация). Однако, положениями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Указанное обстоятельство исключает возможность осуществления возврата индивидуально-определенного товара. Считает, что поскольку ответчиком была произведена сборка поставленного товара, что подтверждается Актом __ от xx.xx.xxxx года, при осуществлении которой товарный вид и потребительские свойства товара были ухудшены: отсутствует соответствующая фирменная упаковка, ярлыки производителя, нарушена
связи с чем истец вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную ею за товар денежную сумму. Доводы жалобы о том, что данный товар обладает индивидуально-определенными свойствами, влекущими исключение возможности использовать этот товар иным покупателем, в связи с чем не подлежит возврату являются несостоятельными, поскольку статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В данном случае собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что приобретенный Куприяновой Н.В. товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, влекущими исключение возможности использовать этот товар иным покупателем. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, товар заказан по каталогу без внесения в него каких либо изменений, какой-либо иной технологии сборки дивана не применялось, характеристики и
взыскать с ИП Казаниной Т.П. стоимость товара в размере 249377 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 117207 рублей 19 копеек, с продолжением начисления неустойки до момента фактического удовлетворения ответчиком требований о возврате стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве указал, что истец приобрел товар с индивидуально-определенными характеристиками, поскольку товара в наличии не имелось, он был изготовлен с учетом индивидуальных запросов и выбранного истцом покрытия. В связи с чем истец согласно абз.4 п.4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, поскольку истцом был размещен заказ на изготовление набора мебели, состоящего из 6 стульев обеденных и двух барных стульев в выбранной истцом натуральной коже, возврат комплекта (набора) мебели надлежащего качества в
Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В соответствии с п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
