так и заемщик при возврате займа в платежных поручениях от 10.01.2012 № 1 и от 18.01.2012 № 8 ссылались на договор займа от 19.11.2011 № С64/076/11, что является доказательством заключения и признания сторонами заключенного договора займа. Как указывалось ранее, при первом рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций истец утверждал, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем возможность представления копии либо оригинала договора займа у истца отсутствовала. Меры по поиску оригинала либо копии договора истцом не предпринимались, обстоятельства заключения договора займа в письменной форме категорически отрицались. Однако после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.06.20.18, где одним из оснований для отмены судебных актов послужило отсутствие в материалах дела экземпляра договора займа с иным содержанием, чем в спорном договоре, истцом был приобщена копия договора займа со сроком возврата денежных средств до 01.12.2015. Суд, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства , оценив процессуальное поведение
данном акте в ходе судебного разбирательства проставлены подпись и печать, после чего акт представлен суду первой инстанции ответчиком в качестве доказательства возврата оборудования, как и объяснения ответчика, согласно которым указанный подписанный истцом акт после возврата оборудования направлен ответчику истцом по электронной почте. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в целях правильного рассмотрения дела, разрешения заявления истца о фальсификации доказательств, откладывал судебное разбирательство, при этом ответчику указано на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание (явка признана судом обязательной), предложено представить оригинал акта возврата имущества от 30.12.2019, письменные объяснения относительно получения от истца акта о возврате имущества от 30.12.2019 (дата получения, способ доставки), а также относительно обстоятельств возврата имущества, подписания акта ответчиком (дата, место), дополнительные доказательства возврата оборудования в декабре 2019 года (транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства). Вопреки требованиям суда, ответчик явку представителя в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечил, указал на ненаправление ему истцом оригинала акта возврата оборудования,
руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования истца не признал, сославшись на возврат займа согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.08.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сервисе «Картотека арбитражных дел». Истец дополнительно извещен судом посредством направления факсом копии определения суда от 26.08.2016 об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился. От истца поступило заявление о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы в случае представления ответчиком оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2009. Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на иск. В письменных пояснениях по делу от 24.08.2016 истец увеличил размер исковых требований к ответчику в части взыскания процентов
о возврате заемных денежных средств по указанным договорам в сумме 170 000 руб. и пени за несвоевременный возврат займа. Учитывая, что ответчик на указанное требование не отреагировал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Ответчик, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, пояснил, что о договорах займа на указанные суммы ответчику известно не было, оригинал договора займа у ответчика отсутствует, заявил о фальсификации договора займа, представленного истцом, также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления копии представленного в материалы договора займа, при этом фактическое перечисление обществу (ООО «Ламанон») денежных средств по платежным поручениям № 12 от 06.08.2009 года на сумму 160 000 руб. и № 40 от 17.09.2009 г. на сумму 10 000 руб. ответчик не оспаривал. Кроме этого ответчик сделал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Представитель истца в судебном заседании заявленные
доказательством, подтверждающим заключение дополнительных соглашений, и пояснения работников ответчика или третьего лица, поскольку соглашение об изменении сроков возврата займа должно быть заключено в письменной форме. Таким образом, с учетом того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств согласования сторонами условия по заключению соглашений посредством электронного обмена, не содержат доказательств того, что дополнительные соглашения были направлены непосредственно самим истцом в адрес ответчика либо третьего лица, не имеется у сторон оригиналов данных соглашений, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об их наличии и признал копии дополнительных соглашений ненадлежащим доказательством. Ссылка апеллянта на статью 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и конклюдентные действия к данным правоотношениям не применима, в силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать
Требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, с учетом установленного в требовании срока, обязательства подлежали исполнению в срок до 05.11.2020. Суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменногодоказательства , если утрачен
ФИО6 ни через ФИО5, ни в письменном виде не указывал на обстоятельства, при которых ФИО6 принял исполненное обязательство и возвратил оригинал долгового документа. Суду не представлены письменные доказательства возврата ФИО4 ФИО6 оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в ипотеки в пользу ФИО4 на квартиру по указанному выше адресу. В судебном заседании ФИО5 истца ФИО1 пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что между ФИО6 и ФИО4 были дружеские доверительные отношения и ФИО6 не только выдал ФИО7 доверенность на регистрацию ипотеки, но и передал для регистрации оригинал договора займа после чего, договор займа на сумму руб. в оригинале находился у ФИО6 Конфликт возник между ФИО7 и ФИО4, когда ФИО6 прекратил исполнять свои обязательства по договору займа. Указанные пояснения согласуются с письменными материалами дела, фактическими обстоятельствами о которых суду дали пояснения ответчик ФИО2 Факт доверительных отношений существовавших между ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, которая пояснила, что
