Возврат излишне уплаченных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Но в нарушение приведенных норм суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований ГБУ «Мосремонт», согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств , а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки. Отмеченное нарушение повлияло и на иные выводы суда. Как установлено, Департамент капитального ремонта города Москвы является органом внутреннего государственного финансового контроля города Москвы. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ,

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 05.08.2015 обществом «Исток» (заказчик) и обществом «Кроп-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда №ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте (далее – договор). Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу «Кроп-Групп» аванс в размере 1 200 000 рублей. Заказчик 09.09.2016 направил подрядчику претензию, в которой заявил о расторжении договора и требования о возврате излишне уплаченных средств , взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, общество «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что документально подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 777 600 рублей, и поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем

Стеблину А.Я. услуг ежемесячно составляет 1637 рублей 11 копеек (690 862 рублей\422). По ошибочному поручению Стеблина А.Я. ООО «Незабудка» перечислило ООО «ПЖК Николино» принадлежащие Стеблину А.Я. средства в размере 126 502 рубля 57 копеек. Он полагает, что из этих средств ООО «ПЖК Николино» подлежит уплате 37 653 рубля 53 копейки с февраля 2017 года по декабрь 2018 года. Оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию с ООО «ПЖК Николино». Добровольно требование Стеблина А.Я. о возврате излишне уплаченных средств ООО «ПЖК Николино» не исполнило. Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. иск ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, со ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 791 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 461 рубль 90 копеек, государственная пошлина в размере 11667 рублей 81 копейки. Встречный иск ФИО1 к ООО «ПЖК Николино» о взыскании

по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая неверным вывод таможенного органа о том, что ввезенный спорный товар подлежит обложению утилизационным собором, общество обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченных средств . Данное обращение возвращено заявителю без рассмотрения по мотиву нарушения порядка обращения (в ЦАТ, а не в Центральное таможенное управление) и несоблюдения процедуры обращения с таким заявлением (со ссылкой на необходимость предварительного аннулирования таможенно-приходных ордеров и отсутствие доказательств того, что в отношении ввезенных транспортных средств утилизационный сбор взысканию не подлежит). Несогласие с выводами ЦАТ послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, предусматривающие возврат утилизационного сбора, предметом рассмотрения не являлись. На основании пункта 4 статьи 24' Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм утилизационного сбора устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы по-иному регулировали рассматриваемый вопрос, не имеется. Как правильно указано судом в решении, установленный Правительством Российской Федерации порядок возврата утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств , с учетом их технических характеристик

жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в ноябре 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 487 079 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены. 30 мая 2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого общая сумма денежных средств, подлежащая уплате по договору, составляет 1 341 450 руб. (изменения в п.3.1. Договора), срок сдачи дома – 29 декабря 2017 года (изменения в п.1.3. Договора). Возврат излишне уплаченных средств долевику со стороны застройщика в результате подписания указанного дополнительного соглашения в размере 146 340 руб. должен быть осуществлен в период с 01 по 30 декабря 2017 года (п.7 Дополнительного соглашения). Однако АО «Липецкая ипотечная корпорация» до настоящего времени обязательств по выплате денежных средств в размере 146 340 руб. не исполнило. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 146 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере

срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после выплаты средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, возврат (восстановление) соответствующих сумм с последующим их зачислением в резерв Фонда по обязательному пенсионному страхованию осуществляется за счет правопреемников, которым выплачены средства пенсионных накоплений (в случае их согласия), или в судебном порядке (в случае отсутствия их согласия). Ответчику положения ст. 31 Правил № 711 были разъяснены, что подтверждается ее распиской. С целью получения согласия ФИО2 на возврат излишне уплаченных средств пенсионных накоплений 27 октября 2020 года за исх. № ответчику направлена претензия. Согласие на возврат излишне уплаченных средств пенсионных накоплений по данной претензии истцом от ФИО2 не получено. Согласно статье12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права может осуществляться путем признания права. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, за истцом следует признать право на получение с ответчика излишне выплаченных средств пенсионных накоплений умершего ФИО4 и взыскать с ФИО2 данные денежные

расчете задолженности по алиментам от 24.03.2021 г. незаконным; признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 24.03.2021 г. незаконным; определить размер задолженности по алиментам в размере 116490,54 руб.; определить размер исполнительского сбора в размере 8154,34 руб.; обязать УФССП России по РБ (Кировский РОСП г. Уфы) вынести постановление о возврате излишне уплаченной суммы и произвести возврат излишне уплаченных средств в размере 85705,81 руб. на реквизиты плательщика ФИО4. Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считает требования иска необоснованными, а расчет задолженности по алиментам верным и соответствующим положениям Закона. УФССП России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ее представитель в судебном