Возврат излишне уплаченных средств от контрагентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и нарушают права и законные интересы общества. Судебные инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-163997/2016 Арбитражного суда города Москвы, исходили из того, что налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения на сумму 653 904 244 рубля и возврат излишне уплаченного налога. При исследовании обстоятельств дела установлено, что корректировка обществом налоговой базы по НДС не является результатом выявленных ошибок или искажений в определении налоговой базы прошлого налогового периода; основанием для корректировки обязательств налогоплательщика послужил факт признания завышения цены по сделкам с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебном порядке; полученные обществом денежные средства по взаимоотношениям с контрагентом в размере 3 632 801 355 рублей 44 копеек не являются объектом налогообложения НДС, поскольку стоимость оказанных услуг в указанном размере не признана реализацией товаров (работ, услуг); общество в полном объеме исчислило и уплатило сумму НДС на основании цены, установленной договорами с ПАО «ТНС энерго

ФИО1 дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в размере 126 981,46 рублей, которые были им уплачены. Считая корректировку таможенной стоимости по ДТ № 6511 необоснованной, полагая, что фактически в бюджет уплачены платежи в большем размере, сумма которых составляет 126 981,46 рублей, предприниматель 15.06.2017 обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ № 6511, а 23.06.2017 подал заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств, приложив, к заявлению экспортную декларацию страны отправителя товара № 190320150035660611 от 16.12.2015, запрос контрагенту о предоставлении экспортной декларации от 10.05.2017, ответ контрагента от 02.06.2017, ведомость банковского контроля, паспорт сделки № 15090004/3349/0023/2/2 от 09.09.2015 с отметкой о закрытии контракта, оригинал платежного поручения № 336 от 29.12.2016 на сумму 706 000 руб. На заявление о внесении изменений в ДТ № 6511 письмом от 28.06.2017 за № 18-33/10183 Благовещенская таможня сообщила ИП ФИО3 о том, что в соответствии

признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб., оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 №2 с расчетного счета №<***>, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва и денежных средств в размере 609 927 рублей на основании платежного поручения от 17.11.2020 №2 с расчетного счета №<***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» г.Москва. Как указывает заявитель, переплата налога по неправильным реквизитам произошла случайно, т.е. деньги предназначенные контрагентам оплачены за налог УСН, при этом, Общество использует общую

№ 30; установил: общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 08.02.2017 № 20-83/02084 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары № 10704050/301015/0006007. В качестве материального требования общество просило обязать Благовещенскую таможню возвратить денежные средства в сумме 1 930 904,65 рублей, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары № 10704050/301015/0006007. В обоснование требований общество указало, что в октябре 2015 года в счет исполнения внешнеэкономического контракта им был осуществлен ввоз товара КНР на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе таможенного оформления общество представило все имеющиеся у него в силу сложившегося делового оборота между контрагентами документы. По результатам контроля таможенным органом вынесено решение о непринятии первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и корректировке таможенной стоимости по

№ 29; установил: общество с ограниченной ответственностью «АМУРТЭК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 13.02.2017 № 20-83/02215 в части возврата суммы платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары № 10704050/200515/0002310. В качестве материального требования общество просило обязать Благовещенскую таможню возвратить денежные средства в сумме 1 165 793,72 рублей, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары № 10704050/200515/0002310. В обоснование требований общество указало, что в мае 2015 года в счет исполнения внешнеэкономического контракта им был осуществлен ввоз товара КНР на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе таможенного оформления общество представило все имеющиеся у него в силу сложившегося делового оборота между контрагентами документы. По результатам контроля таможенным органом вынесено решение о непринятии первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и корректировке таможенной стоимости по

отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств представило совокупность документов, позволяющих таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2017 года по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774). Указание таможенного органа, что прайс-лист имеет дату позже, чем дата контракта, также не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом. Так, обществом и иностранным контрагентом заключен долгосрочный контракт, а совершаемые на его основе поставки были основаны на инвойсах,

этом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, следует, что при применении норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания сделки по продаже имущества, с дохода от которой был уплачен налог, недействительной юридически значимым обстоятельством, помимо соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, является факт возврата денежных средств контрагенту по такой сделке. Такой совокупности условий по делу не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств возврата истцом денежных средств ФИО14 суду представлено не было, следовательно, поскольку из обладания истца указанный доход до настоящего времени не выбыл, то и оснований для возврата налога не имеется. Так, в силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на

уплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГ С. отказано в возврате суммы налога по причине подачи заявления по истечении трехлетнего периода со дня уплаты указанной суммы. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба административного истца, поданная в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения. Данные решения, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента возврата денежных средств контрагенту , то есть с ДД.ММ.ГГ. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2017 года административные исковые требования С. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен; судом необоснованно отказано в применении по аналогии п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового