Возврат излишне взысканных сумм по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации имело компетенцию на утверждение Правил. Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (пункт 1). Пункт 3 Правил определяет Федеральную таможенную службу как федеральный орган исполнительной власти по взиманию утилизационного сбора с лиц, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также с лиц, являющихся владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории

25.11.2015 (пункт 6 раздела IV «Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений»). Исходя из того, что утилизационный сбор относиться к категории платежей, администрируемых таможенными органами Российской Федерации, а в отношении подобных платежей законодателем предусмотрена обязанность по выплате компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств, учитывая, что таможней возврат излишне взысканных с общества таможенных платежей производился не в рамках процедуры, урегулированной Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, а в рамках исполнительного производства , на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-42969/2018, А40-170471/2018, А40-222052/2018, А40-222070/2018, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылка пункт 37 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, были предметом рассмотрения судов и отклонены с

по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области), при участии в качестве третьих лиц – Инспекция Федеральной налоговой службы России №34 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительных производств и не возврате излишне взысканных сумм по исполнительным производствам , обязании осуществить возврат денежных средств, при участии в судебном заседании: от заявителя – Григорьева Е.Н., представитель по доверенности № 17-юр от 14.01.2014, паспорт РФ, от заинтересованного лица – Мусина В.Р., удостоверение, от МИФНС России № 22 по МО – не явились, извещены, от ИФНС России № 34 по г. Москве – Шилина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории

по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области), при участии в качестве третьих лиц – Инспекция Федеральной налоговой службы России №34 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительных производств и не возврате излишне взысканных сумм по исполнительным производствам , обязании осуществить возврат денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области), при участии в качестве третьих лиц – Инспекции Федеральной

мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, о чем зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 63). 14.07.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ДОСААФ России Пермского края просило, помимо ранее заявленного в качестве способа восстановления полагаемого нарушенного права, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП) произвести возврат излишне взысканной суммы по исполнительному производству № 52181/18/59046-ИП от 26.11.2018 в размере 7688,48 руб. путем перечисления денежных средств на счет ДОСААФ России Пермского края. Кроме этого, ДОСААФ России Пермского края заявило об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава в размере 21576,92 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, о чем зафиксировано в протоколе и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 78). 14.07.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ДОСААФ России Пермского края просило, помимо ранее заявленного в качестве способа восстановления полагаемого нарушенного права, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП) произвести возврат излишне взысканной суммы по исполнительному производству № 44649/18/59046-ИП от 18.10.2018 в размере 80837,62 руб. путем перечисления денежных средств на счет ДОСААФ России Пермского края. Кроме этого, ДОСААФ России Пермского края заявило об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 26.11.2019 в размере 230278,93 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного

реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества. В данном случае суд учитывает, что оспорены действия Судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по: - окончанию исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. (сводное № 162042/19/66019-СД от 03.06.2020 г.); - возврату излишне взысканной суммы по исполнительному производству № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. в размере 8 865 259,68 руб.; - отмене ограничений, запрета на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленного постановлением от 26.12.2020 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019- ИП от 25.12.2019 г.; - отмене ограничений, запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, установленного постановлением от 17.02.2020 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г.; - завершению исполнительного производства № 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020

2022 г. Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С., при секретаре Галиевой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям МОСП по ... и ..., МОСП по ... и ... ФИО4, ФИО7, начальнику МОСП по ... и ... старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по ... ... о признании действий незаконными, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных сумм по исполнительному производству , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ... и ..., МОСП по ... и ..., УФССП России по ... ... о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по взысканию суммы задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» большей, чем взыскано решением Калтанского районного суда от 20 ноября 2018 г. незаконными, и обязать вернуть излишне взысканную сумму. В обоснование административных требований указывает, что решением Калтанского районного суда от