делу № А40-282571/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиК» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными осмотра помещения, выемки документов и жестких дисков; признании недействительным протокола выемки от 22.06.2018 № 14/ПРК «О производстве выемки, изъятия документов и предметов»; признании незаконными осмотров документов и жестких дисков; возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвратаизъятыхдокументов , жестких дисков, уничтожения незаконно полученных копий документов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7
освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) отказано за отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления соответственно. Названным постановлением определено свидетельство на указанный выше автомобиль, выданное на имя Т. хранить в камере хранения полиции, автомобиль вернуть владельцу после предъявления документов, подтверждающих право собственности на это транспортное средство. 7 августа 2019 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о возвратеизъятого у него автомобиля, в удовлетворении которого отказано письмом временно исполняющего обязанности начальника поименованного органа от 27 августа 2019 года, разъяснено право получить автомобиль после предъявления документа , подтверждающего право собственности. ФИО1, считая решение должностного лица полиции неправомерным, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства на специализированной стоянке и возложении обязанности вернуть ранее изъятое транспортное средство, которое он приобрел 22 августа 2015 года у своего знакомого по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме. Согласно объяснениям продавца предыдущий собственник умер, в
от 05.06.2014 продукция – косметическое средство «Экстра Плюс» – возвращена предпринимателю. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части возврата предпринимателю ФИО1 изъятой по протоколу от 05.06.2014 продукции. Косметическое средство «Экстра Плюс» изъято из незаконного оборота для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430. Не согласившись с постановлением апелляционного суда (в части признания справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю иным документом , допускаемым в качестве доказательства) и постановлением суда округа, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить в силе
отсутствия полного наименования юридического лица, его ИНН и местонахождения; признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОВД по городу Печоре о/у ФИО3 и ФИО4, специалиста - ревизора МОРО в г. Печора ОРЧ КМ «По линии НП» ФИО5 по проведению проверки в помещении Учреждения ИНН <***> по адресу: город Печора, <...> и изъятию документов за период с 01.01.2007 по 02.12.2008 из помещения Учреждения без включения их в опись протокола изъятия; просит обязать ОВД г. Печора осуществить возврат изъятых документов . Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы Федерального закона от 18.04.1991
дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о пропуске Обществом срока на обжалование, ошибочен вывод суда о том, что обязанность по изготовлению копий документов и электронных носителей возложена только на субъекты оперативно-розыскной деятельности, к которым Управление не относится, отсутствует запрет на возврат собственнику изъятых документов, Управление неправомерно нарушило право Общества на возврат изъятых документов и предметов, в налоговом законодательстве органы Федеральной службы безопасности не указаны в качестве правоохранительных органов, в отношении которых у налогового органа имеются полномочия на получение и сбор информации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 28.07.2020 в соответствии с пунктом
лиц: от ИФНС №5 – ФИО5 по дов. № 189 от29.05.2012 от ФНС – ФИО6 по дов. № ММВ-29/7/407 от 07.11.2011 УСТАНОВИЛ: ООО «Портал строй» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в не предоставлении 05.12.2011 копий изъятых в ходе проведенной 11.11.2011 выемки документов и предметов, обязании осуществить возврат изъятых документов и предметом, предоставить протокол о проведении выемки документов и предметов; к Федеральной налоговой службе (далее – второе заинтересованное лицо, ФНС России) о взыскании убытков в размере 240 000 руб., вызванных бездействием сотрудников ИФНС России № 5 по г. Москве. Решением от 24.07.2012 в удовлетворении требований отказано. Поскольку обществом не доказано бездействие со стороны инспекции, а также состав убытков. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 22 июня 2020 года Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Трушкина Ю.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 966/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к линейному управлению МВД России в аэропорту Домодедово о признании незаконными действия, связанные с административным задержанием, возложении обязанности произвести возврат изъятых документов , установил: ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия линейного управления МВД России в аэропорту Домодедово, связанные с административным задержанием и изъятием документов. Административный истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести возврат изъятых документов: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и квитанция, декларация соответствия на 2-х листах. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором СО по ООП
что 15 марта 2018 года оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 проведен обыск всех офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ссылаясь и цитируя положения ст.ст.182, 38 УПК РФ, полагает, что действиями следователя ФИО4 и оперуполномоченного ФИО3 были нарушены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», так как процессуальных оснований для проведения обыска не имелось. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя ФИО4 и оперуполномоченного УЭБиПК ФИО3, осуществить возврат изъятых документов . - заявители В., П. и адвокат Чеботарев Д.М. в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выражают несогласие с принятым решением, полагают, что оно противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах указывают, что судом не дано анализа правомерности обыска в помещениях по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения материала была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<данные изъяты>»
Бичукова И.Б. при секретаре Благовисной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Владойл-Транзит» на действия Управления внутренних дел по Приморскому краю, У с т а н о в и л : В суд в порядке ст.ст.254-257 ГПК РФ обратилось ООО «Владойл-Транзит» с жалобой на действия Управления внутренних дел по Приморскому краю. Просило признать действия сотрудников правоохранительных органов по порядку производства осмотра и изъятию документов незаконными, а также обязать УВД по ПК произвести возврат изъятых документов . В судебном заседании представитель заявителя дополнила свои пояснения по жалобе в письменном виде, согласно которым заявленные требования предъявлены в рамках ст.125 УПК РФ. Представителем УВД по ПК по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Выслушав мнение представителя заявителя, который возражал против прекращения производства по делу, исследовав представленный материал доследственной проверки №, суд пришел к выводу,
