оприходование в кассу наличных денег). Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований ООО «Кристалл» не оприходовало в полном объеме выручку за 29.01.2012 и 30.01.2012, а именно: 1) выручка от принадлежащих ООО «Кристалл» магазинов за 29.01.2012 согласно суточных отчетов (отчета финансового) с гашением составила 67 413 руб. 58 коп. (выручка 79 695 руб. 01 коп. - возврат 12 281 руб. 43 коп.), вместе с тем, запись в кассовой книге и отчете кассира за 29.01.2012 о торговой выручке в сумме 67 413 руб. 58 коп. отсутствует; 2) выручка от принадлежащих ООО «Кристалл» магазинов за 30.01.2012 согласно суточных отчетов (отчета финансового) с гашением составила 63 279 руб. 15 коп. (выручка 63 915 руб. 15 коп. - возврат 336 руб. 00 коп.), вместе с тем, запись в кассовой книге и отчете кассира за 30.01.2012 о торговой выручке в сумме 63 279 руб. 15 коп. отсутствует. В соответствии с частями 1, 4 статьи
то, что потребителем соблюден порядок получения разрешительного документа на возврат оружия продавцу, а также на то, что специальным законодательством не предусмотрен возврат оружия с целью проведения экспертизы. Кроме того, управление приводит довод о том, что книга отзывов и предложений общества отсутствовала при проведении проверки. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании второй инстанции возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными. Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участника спора, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Из материалов дела усматривает, что на основании обращения ФИО2 управлением проведена выездная внеплановая проверка магазина , принадлежащего ЗАО «Специальный магазин «Оборона», в ходе которой установлено, что 22.03.2016 между покупателем ФИО2 и продавцом заключен договор купли-продажи на
фактического его исполнения путем получения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен. Претензиями от 10 декабря 2010 года № 56, № 132 займодавцы направили заемщику требования о возврате суммы займа. Ответчик утверждает, что передал обществу с ограниченной ответственностью «Пикасса» денежные средства на общую сумму 17755922 руб., в подтверждение чего представил книги учета товаров и выручки по магазинам «R2» и «Модный город» за период с 2006 года по 2008 года. Ответчик считает, что истец возвратил полученные денежные средства в сумме 8372002 руб. в виде займа. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что истцом не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств в размере 9383920 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма является
приходовались. Проведенным анализом установлены несоответствия между выручкой магазинов, отраженной в кассовой книге в сумме 107 157 642 руб. и отраженной в таксировочных листах в сумме 64 787 965 руб. Среднедневная выручка магазинов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляла примерно 350000 руб. (от 300000 до 470000 руб., иногда до 600000 руб.), выручка магазинов в кассу сдавалась не каждый день и не в полном объеме. В дни, когда якобы осуществлялся возврат заемных средств описанным выше контрагентам, в кассовой книге оприходованная выручка магазинов отражена в суммах, превышающих выручку магазинов, отраженной в таксировочных листах в 4-12 раз. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что у налогоплательщика в кассе отсутствовала сумма денежных средств, указанная в расходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение возврата займов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Поставив под сомнение подлинность подписей в договорах займа, ходатайствах и расходно-кассовых ордерах налоговый орган, руководствуясь статьей 95 Налогового кодекса
кассовых ордеров в подтверждение возврата займов наличным путем, копий товарных и товарно-транспортных накладных на общую сумму 37 928 165,99 руб. По мнению налогоплательщика, представленные дополнительные документы, свидетельствуют об объемах реальной передачи товара в счет погашения займов, что влечет доначисление НДС в размере не 27 312 113,00 руб., а 6 827 070,00 руб. Предметом оспаривания в решении стал вывод Инспекции об отсутствии отражения в налоговом учете Общества реализации товарно-материальных ценностей в снег погашения займов, установленных при анализе счетов бухгалтерского учета 62, 66, 41, книг продаж, регистров налогового учета, счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что стало основной причиной доначисления НДС в сумме 27 312 113 руб. по результатам проверки. Как следует из материалов проверки, взаимоотношения заявителя с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 строились в рамках следующих договоров. 1) Заключены договоры аренды, согласно которым ЗАО «Аграрник» предоставляет в аренду имущество: в адрес ИП ФИО1 магазины строительных материалов (договоры от
об утрате каких-либо бухгалтерских документов не было. В распоряжение органов следствия по уголовному делу предоставлялись бухгалтерские документы по кассе в оригиналах, а по возвратам не день в день - в копиях, поскольку они были приобщены к кассовой книге, сформированной в папки по всем обособленным подразделениям на территории РФ, прошиты и опечатаны. С видетель Ф.Г.Ф. (сотрудник <данные изъяты>») показала, что ДД.ММ.ГГГГ блиц-переводом на ее имя поступили от ФИО1 денежные средства в размере 185000 руб. (торговая выручка обособленного подразделения <данные изъяты> Эту сумму в тот же день она внесла на расчетный счет <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Р.Э.К. дала, в целом, аналогичные показания. Свидетель А.А.М. (работавшая с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром обособленного подразделения <данные изъяты> показала следующее. Менеджер указанного подразделения ФИО1 осуществляла общее руководство магазином , контролировала работу продавцов-кассиров, привозила в магазин товар с бирками с указанием наименования товара и цены. Товарных накладных она не видела. В конце
товар значилась, что руководитель запрещает такие действия. ФИО2 была оформлена жалоба в книге жалоб и предложений с указанием адреса по которому ожидался мотивированный отказ. <данные изъяты> истцами направлены жалобы в администрацию г.о. Балашиха и территориальный отдел Роспотребнадзора по <данные изъяты> и г.<данные изъяты>, ФИО3, Железнодорожный. Ответом заместителя администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> сообщалось, что возврат продовольственного товара надлежащего качества законом не предусмотрен, отреагировать на отсутствие книги жалоб и предложений в установленном для этого месте и соблюдение срока дачи и направления ответа на жалобу администрация г.о. Балашиха отказалась. <данные изъяты> ФИО2 вновь явилась в магазин , в уголке потребителя вновь не оказалось книги отзывов и предложений, старший кассир сообщила, что книга находится у директора. ФИО2 пришлось длительно ожидать, когда ее принесут, когда ее принесли, она обнаружила, что под жалобой стоит отметка «приносим свои извинения» с подписью. Таким образом, мотивированного ответа, направленного в установленные законом сроки и по адресу, указанному в
