Возврат комиссии за выдачу гарантии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал. По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался. Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант не несет ответственности за отказ бенефициара принять банковскую гарантию, выданную в рамках договора, независимо от оснований такого отказа. В случае отказа бенефициара принять банковскую гарантию вознаграждение за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату принципалу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 15, 393.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора на предоставление банковской гарантии,

актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании договора о предоставлении банковской гарантии банком (гарант) выдана банковская гарантия, за выдачу которой обществом (принципал) уплачено комиссионное вознаграждение. Общество, полагая незаконным отказ гаранта от возврата комиссии за предоставление банковской гарантии, мотивированный тем, что банковская гарантия является действующей, а требование о возврате комиссии прямо противоречит условиям выдачи банковской гарантии , обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 309, 310, 421, 424, 368, 370, 375, 376, 377, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что принципалом не доказан факт нарушения его прав взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, и, как следствие,

Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, этаж 10, зал 10011. Предложить: Истцу – подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе: - документы, подтверждающие факт принятия истцом мер к уменьшению убытков (в частности - дополнительное соглашение № 1 к договору банковской гарантии № 4221ГМ/12-Р от 25.05.2012 г., документы, связанные с направлением требования истца к банку о возврате комиссии за выдачу гарантии и возвратом банком части комиссии) (копии в дело); подробный расчет цены иска (копию расчета заблаговременно до судебного заседания направить ответчику, доказательства направления представить в суд), принять меры к заключению мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд. Ответчику – все имеющиеся в распоряжении документы, опровергающие иск, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве (копии в дело); подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; при несогласии с расчетом истца представить обоснованный и документально

проводился ответчиком. 27.03.2015 истцу получил от АКБ «Держава ПАО» банковскую гарантию № 39260, в свою очередь, перечислив банку денежные средства в размере 192 500 руб. по платежному поручению № 71 от 26.03.2015. Решением Ростовского УФАС России № 538/03 от 31.03.2015, ответчику было выдано предписание № 315/03 от 31.03.2015 об аннулировании закупки, на основании которого ответчик направил истцу уведомление № 28-02-05.8.34/1706 об отмене открытого аукциона. В письме от 15.05.2015 ПАО «Держава» отказало в возврате комиссии за выдачу гарантии , в письме от 06.07.2015 ответчик отказал возместить расходы истцу в размере 192 500 руб. Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 192 500 руб. убытков. Договорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ). В соответствии с частями 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после

обязательства - в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по выдаче банковской гарантии, что исключает неосновательное обогащение на стороне банка. В рассматриваемом случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант - принципал" (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, даже расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии , учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии. Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре. Таким образом, оказанная банком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается

гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой. Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны, при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии, не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства. Довод подателя жалобы о том, что полученная Банком комиссия за выдачу банковской гарантии № ВБЦ-344179 от 04.08.2020, является неосновательным обогащением, поскольку фактически Контракт в обеспечение исполнения которого была выдана Банком гарантия, не был заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявленная истцом сумма в размере 1 621 677 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, фактически была оплачена им на основании заключенного между Истцом и Банком договора на предоставление услуги по выдаче банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением за

обеспечение возврата аванса №00170-02-0138034 от 19.06.2018 г. (далее - «Гарантия»), В соответствии с абз.2 Гарантии Банк предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 5919367,89руб. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования. На основании Требования Бенефициара от 26.07.2019 г. (исх.№ТДР-100-04-04-09/30314) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от №00170-02-0138034 от 19.06.2018г. Банком было уплачено Бенефициару 5919367,89руб., что подтверждается платежным поручением №674 от 06.08.2019 г. Согласно п. 8.2 Соглашения в дату осуществления Банком платежа по любой гарантии, выданной в рамках линии, Должник обязан возместить Банку сумму осуществленного платежа. Однако, Должник до настоящего времени не возместил Банку платеж по Гарантии. Задолженность по Комиссии за платеж по требованию (предусмотренной П.7.2. Соглашения), осуществленный Банком, также Должником не погашена. В рамках Соглашения, Должником было предоставлено в Банк поручение-обязательство на выдачу гарантии в

в обеспечение следующих обязательств Должника: надлежащего исполнения договора; возврата авансовых платежей по договорам; в гарантийный период; перед налоговыми органами по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость при заявительном порядке возмещения налога; по участию в конкурсах/тендерах. Срок действия Линии установлен 36 месяцев с даты подписания Соглашения. Дата окончания срока действия линии является последний день вышеуказанного срока. Статьей 5 Соглашения установлено, что каждая операция в рамках линии выполняется Банком на основании: поручения-обязательства на выдачу гарантии; изменения к поручению-обязательству на выдачу гарантии об увеличении суммы, продления срока действия гарантии; Дополнением № 1 от 24 ноября 2017 года к Соглашению лимит линии установлен сторонами в размере 140 000 000 руб., срок действия линии до 24 ноября 2020 года. Статьей 7 Соглашения установлено, что Должник уплатит Банку комиссию за выдачу, увеличение суммы гарантии в размере, установленном сторонами в соответствующем поручении в порядке, определенном ст.5 Соглашения, не более 1% от суммы гарантии / суммы