судебному акту. При этом формулировка названной статьи о том, что возвращается все то, что было взыскано, не исключает возможности взыскания вместо утраченного имущества его стоимости. На основании изложенного, довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выбрал ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, неправомерен. Поскольку в данном случае возможность возврата изъятого имущества утрачена, в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение стоимости необоснованно конфискованного имущества производится за счет казны Российской Федерации. Часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежныхсредств , имущества или его стоимости по заявлению гражданина. Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 октября 2009 года по делу № А26-8243/2009. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
истцом, что с заявлением о возврате конфискованных денежных средств в размере 55 250 рублей к Центру финансового обеспечения УМВД России по Омской области не обращался. Мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате денежных средств, обращенных по приговору суда в федеральный бюджет, он не приводил. До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истица не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством не предусмотрен автоматический возврат конфискованных денежных средств в случае отмены приговора и вынесении постановления суда о возврате денежных средств. В связи с установленными обстоятельствами по делу, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд
дело слушала судья Качковская Е.Е. Дело № 22-5040 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 года, которым ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , Чувашской АССР, отказано в удовлетворении заявления в порядке ст. 135 УПК РФ о возврате конфискованных денежных средств в результате привлечения к уголовной ответственности в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 1983 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 05 апреля
по настоянию ответчика было отозвано в декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие при рассмотрении второго ходатайства. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан гр.С. был условно-досрочно освобожден. Также истцом было подготовлено два обращения по вопросу возврата денежных средств в Чистопольский городской суд Республики Татарстан и он принимал участие в рассмотрении данных обращений. Также истец подготовил обращение в Верховный Суд Республики Татарстан по исполнению Постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата конфискованных денежных средств в размере 400000 рублей. Истец осуществлял исполнение взятых на себя обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев). Ответчик оплатил услуги адвоката частично в сумме 35000 рублей (30000 рублей + ежемесячная сумма 5000 рублей). Остаток долга составляет 135000 рублей (5000х18 месяцев +45000). Данная сумма для истца является реальной, соразмерной по сложности, объему, длительности осуществления услуг, с многократным выездом в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, Верховный Суд Республики Татарстан в <адрес> и в
суд с ходатайством о возвращении ему конфискованных денежных средств в размере <данные изъяты>, указывая на то, что постановлением от 09.03.2005 года наказание в виде конфискации имущества из приговора было исключено. Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. Считает, что исключение из приговора наказания в виде конфискации имущества является обязательным для исполнения и возвратаконфискованныхденежныхсредств . Кроме того, указывает, что был лишен права участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства и права на защиту. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из представленных материалов 16.09.2003 года <данные изъяты> вынесено постановление о конфискации в доход государства, находящихся в финансовом отделе <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, был выдан исполнительный лист и направлен в <данные
