ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Требования Учреждения связаны с разногласиями относительно качества поставленного товара. Судами установлено, что согласно заключению Центра от 13.08.2021 № 22274 товар (спортивная экипировка) не соответствует техническому заданию и нормативным требованиям ГОСТ 31406-2009, ГОСТ 31406-2009 – на изнаночной стороне купальников и корон присутствуют множественные петли и концы ниток, наружная сторона испачкана
в количестве 3 000 шт. на сумму 300 000 руб. 00 коп. (цена за 1 ед составляет 100 руб. 00 коп.), также поставлен остаток долга в количестве 300 шт. на сумму 30 000 руб. 00 коп. Истец (покупатель) принял часть товара в количестве 558 единиц, оставшийся товар в количестве 2 742 шт. не принят, и направлен поставщику по счету-фактуре №47 от 31.05.2017. Согласно акту возврата от 30.05.2017 в качестве причин возврата товара указано на несоответствие по ассортименту (вместо детских купальников поставлены взрослые), по качеству (не товарный вид, плесени, грязь, дыры). Непринятый покупателем товар получен ответчиком 07.06.2017, что следует из экспедиторской расписки. В связи с ненадлежащим ассортиментом и качеством предварительно оплаченного товара, 26.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты 244 200 руб. Неисполнение требований претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение подлежащим
L1415-762 в количестве 17 штук, L1430-922 в количестве 18 штук. Общая сумма бракованного товара составила 126 204 руб. Кроме того, истцом выявлена недостача товара (купальник артикул L1326-912) в количестве 1 штуки на сумму 555 руб. Таким образом, сумма расхождений по качеству и количеству согласно акту от 17.06.2020 составила 126 759 руб. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал установленным факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 126 204 руб. и отсутствие в партии одного купальника на сумму 555 руб. и исковые требования удовлетворил, сочтя выявленные недостатки существенными. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, поскольку судом в неполной мере выяснены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно
в адрес истца товар – купальники в количестве 3 000 шт. на сумму 300 000 руб 00 коп (цена за 1 ед составляет 100 руб 00 коп), также указывается о поставке остатка долга в количестве 300 шт. на сумму 30 000 руб. 00 коп. Истец (покупатель) принял часть товара в количестве 558 единиц. Товар в количестве 2 742 шт. покупателем не принят. Согласно акту возврата от 30.05.2017 в качестве причин возврата товара указано на несоответствие по ассортименту (вместо детских купальников поставлены взрослые), по качеству (не товарный вид, плесени, грязь, дыры). Согласно счету-фактуре №47 от 31.05.2017 покупатель направил в адрес поставщика непринятый товар в количестве 2 742 штуки. Данный товар получен ответчиком 07.06.2017, что следует из экспедиторской расписки. 26.06.2017г в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты 244 200 руб в связи с ненадлежащим ассортиментом и качеством предварительно оплаченного товара. В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ, если по
нарушением сроков, предусмотренных законом о защите прав потребителей. Ею оспариваются выводы эксперта, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что эксперты, проводившие исследование и оформлявшие заключение не имеют необходимой специализации, навыков и полномочий ставить задачи, относящиеся к товароведческим экспертизам. Она получила письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было предложено получить купальник с копией акта экспертного исследования. Она пришла в магазин за купальником и актом экспертного исследования. При этом ей было отказано в возвратекупальника и выдаче акта. Затем ДД.ММ.ГГГГ она подала дополнение к претензии, и повторно заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, потребовала возвратить уплаченные денежные средства с неустойкой и компенсацию морального вреда. Просит взыскать понесенные судебные расходы, штраф в доход государства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению экспертизы. Согласно решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудрявцева Ю.И. были оставлены без удовлетворения Встречные исковые требования Гущиной Е.В. удовлетворены. В ее
отправлению телеграммы в размере /сумма/., а всего /сумма/. удовлетворены. Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что на сайте ответчика /сайт/ представлена полная информация о реализуемых товарах, их описание доступно в таблице размеров; ответчик уведомил потребителя о категориях товаров, не подлежащих возврату; купальники обмену и возврату не подлежат, пункт 42 раздела III «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ не применим к дистанционной торговле. Ответчиком решение мирового судьи не обжаловано, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, решение мирового суда поддержала, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представитель ответчика /наименование организации/ в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки
взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб. с условием возврата суммы займа до ... года и уплатой процентов за пользование займом в размере 37% годовых. В обеспечение данного договора займа истец заключил договоры поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Кроме того, в обеспечение договора займа с ответчиком ФИО1 ... года был заключен договора залога товаров в обороте № ..., согласно которому истцу в залог был передан товар в обороте – нижнее белье, купальники в ассортименте, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ..., с залоговой стоимостью в размере ... руб. ... года между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... об изменении условий договора займа, согласно которому срок возврата заемных денежных средств продлен до
