делу № А40-291193/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по тому же делу по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – банк) о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и № ОД-2853 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; обязании Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возвраталицензии на осуществление банковских операций. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей ФИО1, Временная администрация по управлению кредитной организацией Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020, в
апелляционного суда от 17.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по делу № А47-9161/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иверия» (далее - заявитель, общество) к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате 65 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 62, возложении обязанности на министерство произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины за продление срока действия лицензии от 30.04.2015 (56 МЕ 007083) регистрационный номер 2019/56РПО0000542 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
При этом лицензирующий орган также указал на пропуск трехгодичного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также исходил из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления о продлении лицензии . Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 23.5 «Государственная пошлина» Кодекса, подлежит возврату. Также подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному
совершена до назначения временной администрации и до отзыва лицензии; картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки – 10.08.2015. Суды указали на отсутствие доказательств того, что возврат агентству денежных средств преследовал цель причинить вред кредиторам. Суды отметили, что не подтверждает подозрительность сделки и наличие предписания Банка России о запрете привлечения вкладов от 30.07.2015. При таких условиях суды пришли к выводу, что не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности сделки по возврату вклада агентству. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общества «НЕО Инжиниринг» и «Судостроительный завод «Волга», являющиеся кредиторами, отмечают, что по состоянию на 05.08.2015 (дата возврата вклада) агентство достоверно должно было знать о наличии у банка финансовых трудностей, грядущем назначении временной администрации и отзыве лицензии . В частности, это следует из системы взаимодействия агентства и кредитных организаций, из наличия у агентства достаточных полномочий и квалификации, чтобы самостоятельно оценить платежеспособность банка, а также
10, 168 Гражданского кодекса РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Казачий» возражало против обоснованности доводов апеллянта, указывает, что апеллянтом не учтено, что лицензия на разработку участка недр не является материальным активом, не является источником пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что лицензия по существу является правом на осуществление определенного вида деятельности и не может быть расценена в качестве материального источника для удовлетворения требований кредиторов. Возврат лицензии не означает возможность ведения должником деятельности и извлечения прибыли от такой деятельности ввиду отсутствия необходимой техники и материальных ресурсов. Также ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего организации приобрести право недропользования путем его восстановления при применении последствий недействительности сделки. Также ООО «Казачий» полагает, что в рассматриваемом случае имело место не отчуждение актива, а его трансформация, то есть сохранение лицензии за ООО «ПЧС» в ситуации неплатежеспособности последнего с очевидностью привело бы к лишению
которого сделаны выводы: - компания с 2010-2012 годах развивалась динамично, опережая рыночные показатели темпов роста поступлений страховых премий, однако во второй половине 2012 года четко прослеживается тенденция снижения до критического уровня показателей ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости; - в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении; - в феврале 2013 года у общества было приостановлено действие лицензии на основании приказа ФСФР от 14.02.2013 №13-362/пз-и; и на основании приказа от 16.04.2013 №13-867/пз-и лицензия отозвана, возврат лицензии и возобновление деятельности маловероятны; - восстановление платежеспособности невозможно; - денежных средств и выявленного временной администрацией имущества недостаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно произвести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения анализа; - целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Красноярского края о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», сопоставляя данные о
было принято ФИО1 без получения согласия общего собрания. Кроме того, лицензия давала право ООО «Восток-Золото» осуществлять основной вид деятельности, добычу руд и песков драгоценных металлов. Как указывает истец, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу № А04-455/2012 ООО «Восток-Золото» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство. На основании изложенного истец просит признать действия ФИО1 по возврату лицензии, совершенными с превышениями полномочий; признать возврат лицензии недействительным. Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по недропользованию по Амурской области. В судебном заседании 22.07.2013 истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по прекращению права ООО «Восток-Золото» на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р.Чукан Малый с притоками, руч. Малютка в Шимановском районе, выразившейся в аннулировании лицензии БЛГ 02133 БР, совершенную бывшим генеральным директором ООО «Восток-Золото» ФИО1 и Управлением
решениями в отношении заемщиков - физических лиц, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ( / / ) в отношении ФИО1 ( л.д.129-131). Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО КА « Возврат» лицензии на право осуществления банковской деятельности нет. Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО КА «Возврат», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а следовательно, договор цессии, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат» в части передачи части прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1, является ничтожным. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они
данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его привлекли к административной ответственности незаконно, т.к. правил охоты он не нарушал. При рассмотрении административного дела суд вынес вышеуказанное решение. Не согласившись с решение суда, руководитель Департамента охотничьего хозяйства РС обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией. Именная разовая лицензия подлежала возврата в течение 1 месяца по окончании сезона охоты. ФИО1 произвел возврат лицензии с нарушением установленного срока. Просит решение суда отменить. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ. Такой вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права. В соответствии со ст. 7.11 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере права собственности на животный мир, и установленный порядок пользования
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. В материалах дела сведений о наличии у ООО Коллекторское агентство « Возврат» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Кредитным договором <***>/к19-10 от 15 сентября 2010 года между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно пункту 5.3 заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 договора банк вправе уступить право требования по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим
