Оценив представленные истцом доказательства, судом первой инстанции установлено, что только платежное поручение от 05.06.2014 № 575 свидетельствует о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по счету № 492 от 04.03.2014 за ком. фонда по ФЗ 148 от 22.07.2008 за ООО «СПЕЦРАБОТА-С» в компенсационный фонд на счет Ассоциации, поскольку иные платежные поручения содержат информацию о переводе денежных средств на счет НП «СтройИнвестСервис» с назначением платежа – « Возврат материальной помощи согласно графику за июль 2014г. на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012». Иных доказательств перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика истцом в материалы дела не представлено. Апелляционная инстанция отклоняет ссылку истца и третьего лица на письмо Ассоциации «Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей «Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных на членстве лиц, осуществляющих Строительство» - НОСТРОИ от 15.08.2017 исх. № 03-01-7613/17, поскольку оно не являлось предметом исследования
является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 16.01.2015 № 24, от 12.02.2015 № 56, от 17.03.2015 № 96, от 14.04.2015 № 125, от 15.05.2015 № 154, 15.06.2015 № 175, от 23.07.2015 № 195, от 31.07.2015 № 206, от 13.08.2015 перечислил в адрес ответчика сумму 375 000 руб. В основании платежа указано на возврат материальной помощи . Ссылаясь на то, что истец не получил никакой материальной помощи, Общество направило ответчику претензию от 12.12.2017 с требованием возвратить денежные средства. Поскольку требования претензии не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 375 000 руб. неосновательного обогащения и 1 990,58 руб. процентов. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит
обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу № А41-9629/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет Ассоциации Общество платежным поручением от 22.08.2014 № 407 с указанием в назначении платежа « возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012» перечислило денежные средства в размере 92 900 руб. Поскольку документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств на счет Ассоциации, таких как договоры, акты выполненных работ, накладные у Общества отсутствовали, Общество письмом от 26.08.2017 обратилось к Ассоциации с претензией, в которой просило представить документы, обосновывающие перечисление 92 900 руб. либо погасить задолженность (листы дела 8-10). Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не
от 13.05.2016 на сумму 71 036 руб., № 37 от 10.06.2016 на сумму 71 036 руб., № 66 от 11.07.2016 на сумму 71 036 руб., № 161 от 11.08. 2016 на сумму 71 036 руб., № 269 от 16.09.2016 на сумму 71 036 руб., № 352 от 12.10.2016 на сумму 71 036 руб., № 461от 16.11.2016 на сумму 71 036 руб. Получателем денежных средств является АС «Обслуживание строительства», в назначении платежа указано: « Возврат материальной помощи ». На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные в материалы дела документы не могут подтверждать получение денежных средств Ответчиком, поскольку Ассоциация не является получателем денежных средств по названным платежным поручениям. Из приложенного в качестве доказательства заявления о выделении материальной помощи от 11.04.2016 следует, что ООО «СтройЭколог» просит выделить из временно свободных средств АС «Обслуживание строительства»
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило Партнерству 268 770 руб., в том числе по платежному поручению от 07.05.2013 № 80 - 24 585 руб., от 03.04.2013 № 49 - 98 340 руб., от 22.08.2013 № 160 - 145 845 руб. При этом в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: « Возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012. НДС не облагается.». Общество, ссылаясь на то, что сумма, перечисленная Партнерству, является неосновательным обогащением последнего, поскольку фактически материальная помощь истцу не предоставлялась, обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требования необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
декларацию соответствия, товарную накладную, счет-фактуру), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. В связи с расторжением договора, ООО «АДВ-ТРЕЙД» обязалось возместить ФИО3 материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей согласно договору поставки, а Покупатель ИП ФИО3 принял на себя обязательства вернуть товар, а именно: виноград сушеный в количестве <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей путем загрузки на транспорт, предоставленный продавцом. На основании письма ООО «АДВ-ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АДВ-ТРЕЙД» указало, что возврат материальной помощи ФИО3 будет осуществляться от ФИО1 И.И.З., а ФИО3 должен был вернуть товар непосредственно ФИО1 И.И.З.. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АДВ-ТРЕЙД», ФИО1 И.И.З. от имени ООО «АДВ-ТРЕЙД» было поручено вывезти от ИП ФИО3 виноград сушеный в количестве <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО1 И.И.З. ООО «АДВ-ТРЕЙД» произвело возврат полученной ранее материальной помощи на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была зачислена на счет ответчика. Таким образом, полученные ответчиком от истца
