товар, в материалы дела не имеется. Операции по возврату комбайнов ООО «ТД «Беларусь» в регистрах бухгалтерского и налогового учета обществом не отражены. В журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок налогоплательщиком счета-фактуры по возврату товара от ООО «РусБелТехника» не зарегистрированы. По встречной проверке ООО «РусБелТехника» документы по возврату комбайнов не представлены. Представленные в ходе судебного разбирательства карточки счета 41 по спорным комбайнам содержат иную информацию, отличающуюся от представленной в ходе налоговой проверки. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы указывает, что выручка от реализации 6 комбайнов не подлежит включению в налоговую базу, поскольку материалами дела (товарными накладными, техническим паспортами, перепиской между поставщиком и покупателем) подтвержден факт расторжения договора поставки в связи с отсутствием оплаты и факт возврата комбайнов в адрес налогоплательщика в том же налоговом периоде, когда произведена их реализация; материалами дела подтверждено, что из возвращенных комбайнов, 5 - было реализовано иным организациям, 1 - передан в 2012году на
в связи в силу указанной нормы истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. Учитывая, что доказательств поставки спорного имущества либо возврата денежных средств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 069 240 руб. 12 коп. как произведенной предварительной оплаты за не поставленное последним оборудование заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым
арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТехРезерв" (далее - ответчик, Общество), в котором просит - расторгнуть договор поставки от 20.04.2020 № Т1/2004-1, - взыскать с ответчика 2 100 000 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты товара, 62 467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2020 по 19.01.2021, а также по день фактической уплаты задолженности. Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился. Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик ) заключен договор поставки от 20.04.2020 № Т1/2004-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить плавающий транспортер ПТС-М стоимостью 2 100 000 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 1.3. договора поставляемый товар
руб. в 2017 году, первичные документы подтверждающие отгрузку продукции в замен ранее отгруженной некачественной продукции, не представлены. Также Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возврат батарей ТХЛ от покупателя АО «Транснефть-Диаскан» в 2014-2015 гг. (акты о приемке материалов, акты о выявленных дефектах оборудования, товарные накладные, претензионные письма, акты установления бракованных изделий и другие документы, предусмотренные договором поставки № ЗП-81.16/ЦТА/53-4137-2015, документы подтверждающие выезд представителя АО «Литий-Элемент» к покупателю АО «Транснефть-Диаскан» для решения вопроса по претензии). Также Налогоплательщиком не представлена деловая переписка с покупателем АО «Транснефть-Диаскан» по вопросу установления факта поставки бракованной продукции, по вопросу замены некачественной продукции на новую (качественную) или возврата денежных средств в связи с нарушением условий договора, деловая переписка по вопросу сроков поставки продукции (в замен ранее отгруженной некачественной), графика поставки, претензии в адрес поставщиков некачественной продукции и т.д. Документы, представленные Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в отсутствие подтверждающих первичных документов не могут являться допустимым доказательством, налоговый орган
Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства (п. 4). В декларации за октябрь 2006г. применение ставки 0 процентов заявлено Обществом по следующим ГТД: №10108030/200706/0003497, №10108030/140706/0003370, №10108030/190706/0003449, №10108030/170706/0003413, №10108030/190706/0003455, №10108030/140706/0003372, №10108030/190706/0003447, №10108030/190706/0003452, №10108030/190706/0003457, №10108030/200706/0003479, №10108030/140706/0003379, № 10108030/140706/0003384, № 10108030/170706/0003407, № 10108030/140706/0003369. Как усматривается из материалов дела поставщиком сырья, использованного для производства экспортной продукции, являлся ООО «Найс-Трэйдинг», г. Курск. В рамках договора поставки № 006/ЮО-04 от 03.01.2004г. ООО «Найс-Трэйдинг» осуществлял поставку в адрес ООО «Курская кожа» шкур КРС и шкур свиных мокросоленых, ориентировочный объем поставки составлял 10000 тонн. Количество и цена товара согласовывались
