имеющих производственные дефекты. При этом апелляционный суд учитывает, что устранение недостатков в разумный срок ответчиком не произведено. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков с учетом транспортных расходов соразмерна цене товара, материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что всеми покупателями (физическими лицами) было заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар, возврат соответствующих сумм за товар произведен истцом в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 217 659 рублей за некачественный товар (наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, Манчестер заказ № 1470к, Манчестер заказ №1618к). Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости некачественного товара (набора мягкой мебели Ниагара-2 заказ №587н) приобретенного у ИП ФИО6, так как он фактически произведен ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьей 475, 518 ГК РФ за недостатки переданного товара перед
на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу №А78-10829/2016, вступившего в законную силу 28.09.2018 усматривается, что уплачивая в 2011-2013 годах ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг, индивидуальный предприниматель ФИО3 знал, что неправомерно применяет ЕНВД по данному виду деятельности, поэтому не вправе был применять ЕНВД в силу следующего. По итогам рассмотрения дела №А78-10829/2016 суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ФИО3 предпринимательская деятельность по реализации кухонной мебели осуществлялась как единый процесс - от заказа мебели
в одной ткани строго в соответствии с договором. 06.04.2020 ООО «КЭтрион» повторно направило в ООО «Мебель Молл» досудебную претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств с указанием на то, что из ткани, выбранной ООО «КЭтрион» по образцу в магазине для обивки 2 диванов и изготовления 4 подушек ПШ15, выполнены только подушки; ткань обивки диванов выбранному образцу по цвету и фактуре не соответствует. Ответ на претензию в адрес ООО «КЭтрион» не поступил. По электронной почте в ООО «Мебель Молл» (bass_bassll@mail.ru) было направлено 12 писем с приложением фотографий (претензии также отправлены Почтой России) и в ООО «Августин» (info@kirovmebel.ru) - 5 писем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «КЭтрион» о расторжении договора купли-продажи на индивидуально сформированный заказ , заключенный между ООО «КЭтрион» и ООО «Мебель Молл» от 18.01.2020 №15, об обязании продавца вывезти товар своими силами и за свой счет, а
что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, а также доказательств извещения поставщика о дефектах мебели в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.2 и 7.5 договора ООО «Балтконд» в нарушение правил доказывания не представлено. Доводы жалобы о том, что из претензии от 22.05.2020 и электронной переписки между сторонами от 17.09.2020 можно установить волеизъявление ООО «Балтконд» на возврат поставленной некомплектной мебели ООО «ХоумЛэнд» и возврат оплаченных денежных средств истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора заказчик не вправе предъявлять претензии по ненадлежащему качеству заказа после подписания товарной накладной. Ссылки жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принимался в отсутствие представителя ООО «Балтконд» в связи с тем, что в Картотеке арбитражных дел не было ссылки на онлайн судебное заседание в назначенное время (04:40 по МСК), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Так, система веб-конференции в арбитражных судах реализуется через информационную систему «Мой Арбитр»,
впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 562 626 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2020 № 319 и не оспаривается ответчиком. Ответчик в обоснование возражений указал на то, что мебель по индивидуальному заказу изготовлена и установлена ответчиком на объекте истца, однако представители ФИО1 немотивированно отказались от приемки товара, в связи с чем ответчик был вынужден демонтировать мебель и вывести ее на свой склад, где она хранится до
направила уведомление о согласии демонтажа мебели в рамках договоров от 02 сентября № 02-09, № 03-09, № 04-09, в котором сообщила, дату демонтажа 03 декабря 2021 года, и потребовала вернуть денежные средства в сумме 164 100 рублей. Указала о необходимости возврата денежных средств по расписке, либо приходно-кассовому ордеру в день демонтажа с указанием адреса, и рассмотрении данного уведомления в срок до 20 часов 02 декабря 2021 года. Актом демонтажа мебели от 03 декабря 2021 года подтверждается, что 03 декабря 2021 года ИП ФИО2 произвел демонтаж мебели у покупателя ФИО1, в связи с расторжением договоров № 02-09, № 03-09, № 04-09 от 02 сентября 2021 года. Возврат денежных средств по заказам в размере 164 100 рублей произведен так же 03 декабря 2021 года в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В указанном акте зафиксировано, что при демонтаже прихожей (шкаф-купе) по договору № 03- 09 работниками повреждено половое покрытие кварц-винил (с фото-фиксацией
пользу истицы следует взыскать понесенные судебные на оплату услуг представителя также с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей (основное требование по возврату товара удовлетворено в полном объеме). Кроме того, судебная коллегия исходя из анализа положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет являться двойной мерой ответственности ответчика и противоречить принципам гражданского законодательства. Не усматривает так же судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора на индивидуальный заказ мебели и индивидуального заказа недействительными. В соответствии требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
по предложенным продавцом образцам. Приобретенные диван и два кресла не имеют индивидуально-определенных свойств, они могут представлять интерес и для других покупателей. При выборе мебели, а также при доставке истцу не предоставлена полная информация о товаре, о порядке и сроках его возврата, что повлекло в конечном итоге приобретение мебели, не отвечающей ее потребностям. При доставке мебели обнаружены недостатки, о которых указано в иске. Причины отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть уплаченную ФИО2 сумму за товар, являются надуманными. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Отдел по продаже мебели находится в торговом центре «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ на покупку мягкой мебели - дивана и двух кресел марки «<данные изъяты>», производства мебельной фабрикой ООО «<данные изъяты>». Образцы мебели фабрики-изготовителя «<данные изъяты>» в торговом зале представлены полностью, а модель <данные изъяты>» наиболее полно; образца дивана и кресел модели <данные
«Мебелини» и сообщила, что у фирмы ООО «Бюро-66» возникли проблемы и попросила подъехать в салон мебели. ДД.ММ.ГГГГ приехав в ТЦ «<данные изъяты>» в салон мебели «Мебелини», он увидел, что салон мебели работает в обычном режиме, внешних признаков проблем он не увидел. В связи с тем, что мебель не была поставлена в положенные сроки, он написал заявление на возврат денежных средств за непоставленную мебель. После чего менеджер мебельного салона «Мебелини» поставил на заявлении оттиск печати ООО «Бюро-66». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон мебели «Мебелини» с целью возвратить денежные средства за неполученный им заказ , в связи с чем он разговаривал с управляющей салона, которая пояснила, что денежных средств в кассе нет и за разъяснениями он должен обратиться в головной офис ООО «Бюро-66» по адресу: Москва, <адрес>. В этот же день он приехал в головной офис ООО «Бюро-66» по указанному адресу с целью вернуть денежные средства, которые он заплатил за непредоставленную
