что 10 марта 2018 г. Хиль Е.А. приобрел у ООО «ОнЛайнТрейд» усилитель для наушников фирмы «8опу» стоимостью <...> руб., который не относится к технически сложным товарам. На усилитель установлен гарантийный срок 12 месяцев. 26 марта 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав на наличие недостатка: усилитель самопроизвольно отключается, не держит заряд. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, ФИО2 обратился с жалобой в объединение потребителей, которое, в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением в его защиту. Согласно заключению судебной экспертизы от 18 ноября 2018 г., проведенной экспертом ООО «Стройэксперт», в представленном на исследование усилителе наушников выявлено наличие технической неисправности товара, выраженной следующим недостатком: самопроизвольно отключается. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке исследуемого изделия. Представленный усилитель наушников в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Разрешая
собой вещи, изъятые и оборота, следовательно, данная продукция не подлежит возврату и должна быть направлена на уничтожение в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя поддержал позицию третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28.10.2020 сотрудниками Отдела на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях за № 52609, проведена проверка в отношении ФИО5, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Цифровая сфера», расположенном по адресу: <...>. Проверкой выявлен факт розничной продажи в указанном магазине чехлов и наушников в ассортименте с логотипом «Apple», содержащих незаконное использование товарного знака,
подателя жалобы, в действия Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку покупатель уклонился от возврата продавцу приобретенного товара. Также Общество ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО2 о нарушении Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. По факту поступившего обращения Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданином ФИО2 на сайте www.shop.mts.ru, принадлежащем и администрируемом Обществом, 30.10.2021 заказан, оплачен и приобретен товар: наушники с микрофоном Apple AirPods 3 (заказ от 30.10.2021 № 54509500). Поскольку приобретенный
Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт.) на общую сумму 85 610 руб., при этом поставка этого товара не предусмотрена условиями государственного контракта от 09.11.2015 № 0327100013515000045, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-13479/2017. Ответчиком 23.05.2019 произведен частичный возврат полученного товара по акту приема-передачи товара, составленного уполномоченными лицами сторон, а именно возвращен следующий товар: кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., наушники , микрофоны, гарнитура Dialog М-250НУ в количестве 13 шт., веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., батарейки ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., на общую сумму 15 800 руб. В оставшейся части товар, а именно антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro
это обратная реализация, тогда как реализация контрафактного товара запрещена, ответчик не обосновал правомерность своих действий в рамках заключенного между сторонами договора, по которому у покупателя имеется право на возврат товара, в том числе по причине несоответствия товара качеству, требованиям, предъявляемым к нему законом. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается противоречивость позиции ответчика, который говорит о невозможности возврата контрафактного товара в силу несоответствия такого возврата требованиям закона, вместе с тем, сам возвращает товар, в том числе по спорным товарным знакам (GAW PATROL , Minecraft, Robocar Poli Траснформер, Наушники Sony, Sumsung, Peppa Pig, аксессуары к iPhone, Trucs Super, Robocar Hero, Супер крылья Super Wings, Angry Birds, Hello Kitty, Shopkins, Minions и др (т. 1л.д. 58-153), что не оспаривалось ответчиком при установлении суммы исковых требований, когда суд зачел стоимость возвращенного товара в счет произведенных поставок, что значительно уменьшило стоимость таких поставок, подлежащих оплате. Тогда как при возникновении вопроса относительно невозможности возвратить товар, который
апелляционное жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи приобрел у ответчика АО «РТК» наушники Apple Blouetooth AirPods Pro белые, стоимостью 17 999 руб., что подтверждается копией кассового чека. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока в указанном товаре в товаре проявился недостаток в виде некорректной работы наушников. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат наушников ответчику в связи с обнаружением недостатка, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не сообщил ФИО2 о результатах проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «РТК» претензию о возврате уплаченных за наушники денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу гарнитуре Apple Blouetooth AirPods Pro Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
или возврат. Полагает, что ссылка мирового судьи в решении на ОК 034-2014, утв.Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст несостоятельна, поскольку наушники, являющиеся предметом спора, оснащены протоколом передачи Biuetooth 5.0 и не относятся к системе Wi-Fi, предназначенной для подключения большого количества устройств в одну локальную сеть для дальнейшего доступа к интернету. Biuetooth обеспечивает связь между двумя устройствами (наушники-телефон) напрямую и не используется для принятия радиосигнала, в связи с чем он имеет право на обмен или возврат наушников в течении 14 дней. Поскольку он приобретал товар через интернет-магазин, он был лишен возможности проконсультироваться со специалистом о том, подходит ли ему данная модель. При получении и оплате товара в магазине ему не была представлена возможность проверить товар на месте, о том, что товар якобы является технически сложным его никто не уведомил. Кроме того, в решении суда неверно указан размер заявленной им неустойки – <данные изъяты>. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по
течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 содержится перечень технически сложных товаров, в который не входят наушники, в силу чего возможен возврат наушников , даже если они технически исправны. В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение решения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался заявитель жалобы не установлено. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой
