завершения расчетов; б) заключаемых в 2017 году в связи с расторжением государственных контрактов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, по соглашению сторон, решению суда или одностороннему отказу стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с введением процедур, применяемых в деле о банкротстве поставщика (исполнителя) ПБС, подведомственные ГРБС ГРБС Мероприятие 2: Обеспечение возврата в федеральный бюджет не позднее 1 июня 2017 года неиспользованных дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату заключенных государственных контрактов на поставку товаров , выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих контрактов оплате в 2016 году (за исключением государственных контрактов, расчеты по которым в 2016 году осуществлялись с применением казначейского аккредитива) (пункт 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 1017 год и плановый период 2018 и 2019 годов") 13 С 27 февраля по 1
ФИНАНСОВОМУ ОТЧЕТУ ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМА, ИНИЦИАТИВНОЙ АГИТАЦИОННОЙ ГРУППЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РЕФЕРЕНДУМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выписки филиала ПАО Сбербанк по специальному счету соответствующего фонда референдума; платежные документы о перечислении добровольных пожертвований политических партий, граждан, юридических лиц; платежные документы на внесение собственных средств членов инициативной группы по проведению референдума, членов инициативной агитационной группы; платежные документы о возвратахнеиспользованных средств соответствующего фонда референдума; платежные документы по расходованию денежных средств соответствующего фонда референдума; договоры на выполнение работ (оказание услуг), подписанные сторонами и скрепленные печатью; счета (счета-фактуры); акты о выполнении работ (оказании услуг); товарно-транспортные накладные на получение товаров ; расходные и приходные кассовые ордера; кассовая книга (представляется, если инициативной группой по проведению референдума, инициативной агитационной группой проводились расчеты наличными денежными средствами, снятыми со специального счета фонда референдума); проездные документы; товарные чеки или чеки контрольно-кассовых машин. Приложение N 12 к Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов на должность Президента Российской Федерации
договариваются о том, что остаток аванса (стоимость подарочных карт, не предъявленных в целях получения товара) не будет в одностороннем порядке переходить в собственность общества, а подлежит возврату кредитору после согласования в акте сверки итоговой суммы, либо переводу в качестве оплаты по новому договору (выпуску новых карт). Таким образом, неиспользованные денежные средства являются кредиторской задолженностью общества перед юридическими лицами, которая, по общему правилу в случае не востребования ее кредитором учитывается в составе доходов в целях налогообложения прибыли на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса по истечении срока исковой давности. Между тем, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не было учтено следующее. Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 данного Кодекса, с учетом положений главы 25 Налогового
29.11.2018г. в количестве 30 000 штук на мыло, соответствующее ГОСТ, снизить цену на мыло и установить цену равную цене закупа. Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019 об изменении количества поставляемого мыла туалетного 100 гр без обертки ТАМПОЦВЕТ со 120 000 руб. на 90 000 шт., изменении стоимости товара, при этом согласованная сторонами стоимость поставленного товара составила 621 000 руб. с учетом НДС. По накладной №310 от 17.07.2019 обществом "Учалинский ГОК" осуществлен возврат неиспользованного товара ненадлежащего качества в количестве 30000шт., на сумму 210600 руб. (л.д.38). Претензией от 21.01.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Обращаясь с встречным исковым заявлением АО "Учалинский ГОК" указало, что поскольку в процессе использования поставленного по договору №20-229 от 25.07.2018 мыла начали поступать нарекания по его качеству, им было отправлено обращение к поставщику
купли- продажи № 74/К от 17.12.2014, № 79/К от 19.12.2014, № 4/К от 23.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» (Покупатель) внесены следующие изменения и дополнения, а именно изменен раздел 3 Порядок расчетов п. 4.3. изложен в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем обязательств по оплате товаров согласно п.4.2. Договора, Продавец имеет право на свое усмотрение: - требовать оплаты стоимости переданного Товара, - требовать возврат неиспользованного товара , - требовать оплату стоимости использованного, но не оплаченного товара. В любом случае Покупатель обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со Спецификацией к Договору и пени в соответствии с п.6.1, настоящего Договора». Изменить раздел 6 Штрафные санкции п.6.1, и читать его в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты Товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 30% от стоимости товара.
Судебными инстанциями так же учтено, что Предпринимателем в материалы дела представлен расчет по расходованию материалов на сумму 767471 руб. 16 коп. с приложением копий актов выполненных работ, подписанных сторонами. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества. Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов. Указание Общества на фактическое получение Предпринимателем товаров и наличие обязанности по возврату неиспользованного товара в рамках настоящего дела судом округа отклоняются, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства получения запчастей Предпринимателем от третьего лица в качестве давальческого материала по договору возмездного оказания услуг. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не имеют отношения к настоящему делу судом округа отклоняются, поскольку сам факт подписания актов Обществом не оспорен, доказательства подписания представленных Предпринимателем актов в рамках иных обязательственных правоотношений в материалы дела не
договора поставки, однако ООО ПФ «Радуга» уклонилось от направления своего представителя для осуществления проверки качества поставленного товара. Претензией от 10.10.2017 истец направил ответчику оригинал акта, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.07.2017 № 17/155 и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1 751 625 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения данной претензии. После проведенных переговоров покупатель отгрузил третьим лицам в качестве возвратанеиспользованныйтовар в количестве 5,195 тонн на общую сумму 134 809 руб. 85 коп., которая оплачена поставщиком в добровольном порядке. Отказ ООО ПФ «Радуга» в удовлетворении повторной претензии ООО «ТД ПСК» от 12.12.2017 № 1711/1 о возврате оставшихся денежных средств в размере 1 616 555 руб. 25 коп. послужил основанием для предъявления покупателем в арбитражный суд рассматриваемого иска, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают
договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 4.4 указанного договора оплата стоимости товара покупателем производится в течение 180 календарных дней с момента получения товара. Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил полученный товар частично, вследствие чего его задолженность перед истцом составляет 165879284 руб. 87 коп. Довод ответчика о возврате неиспользованного товара суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный. Ссылку ответчика на договор купли-продажи от 26.11.2015 №0359/706/1379/15 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку неисполнение обязательств по этому договору может быть основанием для предъявления самостоятельного иска. Вопрос о заключении мирового соглашения стороны могут рассмотреть на стадии исполнительного производства по настоящему делу. Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара и расторжении договора с ИП Добычиным М.С. кредитного договора с банком, т.к. продукция, маркированная как «изделие из натуральной шести» на само деле из искусственного меха на полиэфирной основе с шерстяным ворсом. 19.05.2017 г. был получен письменный отказ в возврате товара, был предложен обмен на аналогичный, с чем истица не согласилась. 21.05.2017 г. истица повторно направила заявление в адрес ИП Добычина М.С. с просьбой сделать возврат неиспользованного товара надлежащего качества, как не подошедший по фасону и расцветке и вернуть выплаченные по кредиту деньги в сумме 51196 руб. 58 коп. Также было отмечено, что товар вызывает у истца аллергию и приступы бронхиальной астмы. В ответе истцу вновь предлагалось обменять товар, основания для расторжения договора отсутствуют. Истец просит расторгнуть договор-заказ от 09.05.2017 г., взыскать с ответчика сумму за товар в размере 51196,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере
невозможно, а также в связи с тем, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными впоследствии недостатками товара, доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец, должен был выяснять совместимость деталей до их установки, обратившись в авторизованный автосервис, что давало ему право на возврат неиспользованного товара в случае его несовместимости с другими деталями трактора, но установил блок цилиндров самостоятельно, более того, эксплуатировал его в течение примерно 1 месяца, что ставит под сомнения его утверждения о том, что деталь имела производственные дефекты. Не может суд принять как доказательство производственного характера дефектов блока цилиндров и заключение специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» о том, что в блоке двигателя ММЗ-240-100215-А2-07 имеются отклонения коренных опор по вертикали, что говорит о заводском дефекте, поскольку выявление
проведения проверкикачества. По результатам проверки качества товара изложенные в претензииобстоятельства по качеству кирпича не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, учитывая пожелания ответчика расторгнуть договор, а также принимая вовнимание состояние товара и его характеристики, истец вернул ответчикуденежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек, что составило стоимостьфактически переданного ответчику товара за вычетом уже использованного им.При этом Комаричева Е.А. была уведомлена о необходимости возвратанеиспользованного товара. 18.08.2020 г. с ответчиком были согласованы дата ивремя возвратанеиспользованноготовара 21.08.2020 г. в 09 часов 00 минут, но вназначенное время она выразила согласие и вернула только газосиликатные блоки,стоимостью по договору 335 688 рублей. В добровольной передаче кирпича насумму 329 407 рублей 80 копеек было отказано. ООО «Кирпичный рай» просилообязать Комаричеву Е.А. передать ООО «Кирпичный рай» в течение пяти дней смомента вступления в законную силу решения суда товар: кирпич тульскийкерамический полнотелый 1 НФ 250х120х65 М 200 в количестве 1 790 шт., кирпичмаркинский керамический лиц.
