произведены до настоящего времени, в связи с чем Договор продолжал действовать. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также для возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в связи с расторжением договора. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Истец указывает, что АО «ПСА ВИС-АВТО» своих обязательств по возвратунеисправногоавтомобиля не исполняет, чем перелагает бремя его хранения на ООО «ДСК-Проф», которое вынуждено нести расходы по оплате стоимости хранения автомобиля в период с 21.02.2017 по 16.10.2017. Стоимость расходов по хранению автомобиля на дату предъявления иска составила 35700 рублей (238 сут. * 150 рублей), образует убыток ООО «ДСК-Проф». В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
вследствие эксплуатации автомобиля за период с момента одностороннего расторжения договора до момента передачи по акту приема-передачи, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению ответчика, истец неправомерно отказался возвратить автомобиль по требованию ответчика, вследствие чего обязан возместить стоимость износа и восстановительного ремонта. Как пояснил истец, он отказался возвратить ответчику автомобиль по требованию от 21.09.2010, поскольку ответчик предложил возвратить только часть стоимости некачественного товара. Эти условия не устроили истца. После этого с другими предложениями о возврате неисправного автомобиля ответчик к истцу не обращался. Суд полагает, что в данном случае отсутствует противоправность в действиях истца, что исключает возможность возложить на него обязанность возмещать ответчику естественный износ и стоимость ремонта. Естественный износ имущества не образует убытка, он является неизбежным следствием эксплуатации техники. Истец владел автомобилем на основании договора, и ответчик не представил доказательств, что он заявлял истцу какие-либо требования о возврате имущества на других условиях после первого отказа в октябре 2010 года. Ответчик
поскольку автомобиль не утрачен и имеется возможность его возврата в конкурсную массу должника, последствием недействительности сделки является возврат имущества в натуре и восстановление права требования к должнику в размере уплаченных ответчиком денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело самим апеллянтом заключением экспертизы транспортного средства от 10.07.2021 (далее - Заключение), составленным экспертом ИП ФИО5 по заказу ФИО1, натурным осмотром эксперта 30.06.2021 установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном, неисправном состоянии (отсутствует двигатель, трансмиссия, электропроводка, рулевое управление, колеса и т.д.). Экспертом указано, что характер и объем выявленных неисправностей дают основание сделать вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства без проведения восстановительного ремонта; объем выявленных неисправностей является значительным, транспортное средство не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». К заключению эксперта приложены фотографии осмотра автомобиля , подтверждающие указанные выше выводы эксперта. С учетом нахождения автомобиля в настоящее время в неисправном (разукомплектованном) состоянии,
виде возврата другой стороне всего полученного по сделке путем приведения сторон в первоначальное положения, то есть возврата ответчиком в конкурсную массу должника указанных автомобилей, возврата должником в пользу ответчика полученных по сделкам денежных средств. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок должника недействительными правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства - легковой автомобиль Lexus LX570, и легковой автомобиль типа универсал модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO, восстановив ФИО3 права требования с должника 20 000 рублей, уплаченных в счет исполнения указанных договоров. Документально необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату продажи спорные автомобили находились в неисправном техническом состоянии, в связи с чем стоимость автомобилей в размере 10 000 рублей каждое определена сторонами без учета затрат покупателя на восстановительный ремонт автомобилей в целях улучшения их технического состояния. Из буквального
образом, размер штрафа составляет руб. Поскольку ФИО2 отказался от оплаты восстановительного ремонта и от дальнейшего исполнения договора (возмездное владение и пользование автомобилем), в результате чего истец лишился прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора. Истец полагает нарушение условий договора со стороны существенным. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере руб. 67 коп. на восстановительный ремонт, расходы по оценки восстановительного ремонта - руб., штраф (пени) за возврат неисправного автомобиля - руб., расходы по оплате госпошлины - ,52 руб.. Кроме того, истец просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от (дата), заключенный между сторонами по делу. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, свои интересы доверил представлять свои интересы ФИО3 Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в
«АСК «ДримКар» были причинены убытки на общую сумму «…» рубля, связанные с исполнением решений суда о взыскании в пользу ФИО3 как покупателя товара с недостатками и в федеральный бюджет. При этом решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 был продан автомобиль, в котором в период действия гарантии неоднократно выявлялся производственный недостаток в виде неисправности турбокомпрессора, который трижды заменялся по гарантии и следствием которого явился возврат неисправного автомобиля ООО «АСК «ДримКар» и взыскание по решению суда суммы, составляющей убытки. ЗАО «Форд Мотор Компани» компенсировало ООО «АСК «ДримКар» затраты на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО3 «…» года по договору цессии ООО «АСК «ДримКар» уступило ФИО1 право требования к ЗАО «Форд Мотор Компании» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, пришел к выводу о невозможности с учетом существа
2020 г. по 10 сентября 2020 г. арендная плата не вносилась, согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 41000 рублей. Кроме того, в период действия договора аренды, когда транспортное средство находилось в пользовании ответчика, в отношении собственника транспортного средства постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа на сумму 12500 рублей, которые были оплачены истцом. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 189000 рублей, штраф за возврат неисправного автомобиля в размере 47250 рублей, арендную плату за период с 1 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 41000 рублей, арендную плату за период с 11 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 22000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы ущерба в размере 11969 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 69090 рублей, убытки в размере 12500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта
