указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из договора аренды оборудования от 01.06.2018 № 1/06/2018. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на основании доказательств, которые в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могли быть признаны относимыми и допустимыми. Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания коммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел произведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов . Суд апелляционной инстанции фактически признал право истца на получение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в эксплуатацию. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
ссылаясь на нарушение предпринимателем промежуточных сроков выполнения работ, отказ в возврате неосвоенного аванса, обратилось в суд с настоящим иском. Предприниматель, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратился со встречным иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи проектной документации предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2014 № 4; выполнение работ по первому и третьему этапам работ; отсутствие доказательств выполнения работ предпринимателем в полном объеме и возврата неосвоенного аванса ; прекращение договора с 20.11.2014 в связи с расторжением контракта, и, руководствуясь статьями 330, 395, 405, 425, 450, 453, 706, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, взыскав с него задолженность, неустойку и проценты. Доводы заявителя о подписании акта от 16.04.2014 неуполномоченным лицом, необходимости принятия к учету понесенных им затрат на доставку техники, о наличии в действиях генподрядчика просрочки кредитора исследованы судами и мотивированно
421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков, а также для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (несвоевременный возврат неосвоенного аванса ) судами правомерно удовлетворены, поскольку факт допущения просрочки выполнения работ и факт неправомерного удержания ответчиком спорного неосновательного обогащения установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Судебные расходы распределены на основании главы 9 Кодекса. Податель жалобы указал на то, что отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги. Между тем в рассматриваемом случае истец не оспаривал наличие договорных отношений между сторонами, наоборот указал
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора, обоснованно пришел к выводу, что договор является действующим. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Возврат неосвоенного аванса , полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора от 01.11.2018 №1574 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Определением
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса , полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа
был поставлен ООО «МОДУЛЬ» в установленный договором срок в связи существенным изменением обстоятельств, а именно с существенным ростом цен на согласованные товары на мировом и внутреннем рынках (увеличение стоимости металла). ООО «МОДУЛЬ» уведомляло ФГУП «ГВСУ № 9» об указанных изменениях. 24.05.2021 ФГУП «ГВСУ № 9» направило письмо № 6/4-1046 от 24.05.2021 о предъявлении банковской гарантии к исполнению в случае, если ООО «МОДУЛЬ» не будет исполнено одно из обязательств: передача материалов и оборудования или возврат неосвоенного аванса . ООО «МОДУЛЬ» расценило предложенные условия как требование с альтернативным обязательством: ООО «МОДУЛЬ» для исполнения обязательства вправе либо поставить материалы и оборудование, либо возвратить неосвоенный аванс. 02.06.2021 ООО «МОДУЛЬ» возвратило аванс в полном размере 2 746 902,02 рублей. 01.07.2021 ФГУП «ГВСУ №9» обратилось к ООО «МОДУЛЬ» с претензией № 511–1355 от 01.07.2021 о выплате неустойки в размере 10 604 175,06 рублей. 07.07.2021 ООО «МОДУЛЬ» в ответе № 0707/1 от 07.07.2021 на указанную претензию
что ООО ЭК «Радиан» уступило ООО Управляющая компания «Радиан» право требования к ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» задолженности перед ООО ЭК «Радиан» на сумму 80 709 943,19 рублей, в том числе, задолженность по договору № 40/09 на поставку продукции от 27.04.2009 г., заключенному между ООО ЭК «Радиан» и ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» на сумму 169 000,00 рублей, а также задолженность по договору № 148/10 генерального подряда по реконструкции ПС «Западная» от 20.05.2010 г. – возврат неосвоенного аванса в размере 80 540 893,19 рублей, что составляет большую часть от суммы полученного ООО ЭК «Радиан» кредита по договору <***> от 01.03.2011 г. с ОАО Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб», невключенные в тариф проценты за пользование которым, отыскивает административный истец. По результатам проведенной в сентябре 2012 года Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области совместно со Службой проверки исполнения мероприятий инвестиционной программы ООО Энергетическая компания «Радиан» было выявлено неэффективное расходование средств на
акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполненных по договору подряда работ составила 950 000 рублей. Выполненные работы на день подписания настоящего акта оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке возврата неосвоенного аванса по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указано, что ИП ФИО3 возвращает неосвоенный по договору аванс в сумме 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, допускается возврат неосвоенного аванса частями (л.д.29). На день рассмотрения дела, обстоятельств того, что денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в полном объеме либо частично не установлено. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
за несвоевременный возврат денежных средств и акт сверки взаимных расчетов по договору. Претензия и акт сверки получены должником ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства и подписанный акт сверки взаимных расчетов или мотивированный отказ в подписании акта сверки взаимных расчетов взыскателю не представлены до настоящего времени. Как следует из сведений ЕГРИП с официального сайта ФНС России индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения (запись ГРН №). Сумма процентов за несвоевременный возврат неосвоенного аванса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 3 236 рублей 31 копейку, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей (сумма долга) /100 * 7,5 (ставка рефинансирования) /365 *38 (период просрочки) = 2 342 рубля 47 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей (сумма долга) /100 * 7,25 (ставка рефинансирования) /365 *15 (период просрочки) = 893 рубля 84 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «СК ФЛАН-М»
2021 года. Однако ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил и не завершил работы. Предусмотренный договором срок завершения работ сторонами не изменялся. Согласно пункта 3.1 договора, общая цена договора составила 200000,00 рублей. Согласно условиям пункта 3.3 договора, истцом на лицевой счет ответчика были перечислены авансовые платежи в общем размере 60000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиемзавершить работы по договору и сдать результат выполненных работ заказчику или произвести возврат неосвоенного аванса в общей сумме 60000,00 рублей. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое также не было получено ответчиком. Поскольку договор подряда № 1 (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный доход)) от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, сумма предварительной оплаты ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, истец на основании изложенного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Однако до момента расторжения договора перечисленный поставщику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса , полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. 12.09.2018 года между ООО «Строительные технологии» и ФИО2, являющимся 100% участником и единоличным исполнительным органом ООО «Стройквартал» был заключен договор поручительства к договору № 12/09/18 (л.д.17-17 оборот). Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью
