в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось во включении в договоры поставки условия о возможности возврата нереализованного товара поставщикам , а также в навязывании одному из поставщиков невыгодного для него условия о возврате продукции. Частью 4 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
(поставщик) указало на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара на сумму 5 918 403, 21 руб., частичного возврата продукции на сумму 1 282 024, 09 руб., а также частичной оплаты товара на сумму 3 896 706, 12 руб., признав, что 08.05.2019 договор поставки прекратил свое действие на основании пункта 11.2 договора, суды, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в заявленном размере. Доводы заявителя о неправомерном отказе поставщика принять нереализованный ответчиком товар с истекшим сроком хранения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках исполнения договора поставки от 20.10.2017 № 106 (далее – договор поставки) предприниматель (поставщик) осуществил поставку товара, который был предприятием (покупатель) принят без претензий к количеству, качеству и срокам поставки. Обращаясь с первоначальным иском, предприятие указало на то, что заявило к возвратунереализованныйтовар , который предпринимателем в нарушение пункта 4.2.2 договора поставки не вывезен. Встречный иск предпринимателя мотивирован наличием задолженности по оплате поставленного товара. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 328, 395, 406, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой
товара конечному потребителю. В случае отсутствия такой реализации стороны согласовали возможность возврата товара (в том числе с истекшим сроком годности) поставщику. Передача ответчиком товара под реализацию своим контрагентам, а затем возврат товара ответчику (при отсутствии оплаты ответчику за товар со стороны контрагентов) не является реализацией товара конечному потребителю применительно к условиям Договора между истцом и ответчиком. Расчет за нереализованный товар условиями Договора и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен. Реализация покупателем права на возврат нереализованного товара поставщику исключает для последнего возможность получения соответствующей части цены. Также апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт наличия у него нереализованного товара. В отношении представленной ответчиком справки о наличии товара на складе (сведения «товары на складах» на 16.02.2023) апелляционный суд указал, что она не позволяет идентифицировать товар с товаром, поставленным по Договору, составлена в одностороннем порядке. В отношении данного вывода суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно статьям 9, 71, 170 АПК
провод вторичных соединений концов обмоток, что не соответствует ГОСТ Р 52719- 2007. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены в момент проведения операции или же сразу после передачи. Дата в документах ставится реальная, то есть того дня, когда осуществляется отгрузка ТМЦ. Даты между собой должны совпадать. Независимо от причины возврата товара поставщику (например, возврат некачественного товара или же возврат нереализованного товара поставщику ), Закон о бухучете обязывает покупателя при этом составлять первичные учетные документы на возврат товара поставщику (п. 1 ст. 9 Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Порядок оформления возврата товаров поставщику изменился с 2019 года (письмо ФНС России от 23.10.2018 №СД-4-3/20667): поставщик составляет корректировочный счет-фактуру, а покупатель только накладную с пометкой «возврат товара». Счет-фактуру на возврат покупатель не оформляет. На основании корректировочного счета-фактуры продавец принимает НДС к вычету в периоде возврата товаров, а покупатель
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). Суд первой инстанции, истолковав приведенные выше условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Тюменьритейлгрупп» имеет право на возврат нереализованного товара поставщику после перехода прав собственности на товар к покупателю, в том числе и после его оплаты истцом, и установление обязанности поставщика вывезти товар и возвратить покупателю ранее полученных денежных средств в полном размере за нереализованный и возвращенный товар. Таким образом, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется безусловное право возвратить ответчику товар, срок реализации (и/или
Фа-0011239, от 15.08.2008 № Фа-0012053, от 17.09.2008 № Фа-0013505, от 27.09.2008 № Фа-0013994, от 16.05.2008 № Фа-0007373, от 04.06.2008 № Фа-0008193, от 12.06.2008 № Фа-0008709, от 20.06.2008 № Фа-0009126, от 28.06.2008 № Фа-0009577, от 12.07.2008 № Фа-0010353, от 18.07.2008 № Фа-0010654, от 25.07.2008 № Фа-0010997, от 15.08.2008 № Фа-0012090, от 19.09.2008 № Фа-0013649, от 26.09.2008 № Фа-0013946. Факт приемки товара не оспаривается ответчиком. Покупатель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 5.14. договора поставки, произвел частичный возврат нереализованного товара поставщику . Вместе с тем часть продукции на сумму 268 751 руб. 60 коп., переданная по перечисленным выше накладным, со стороны ООО «Продторг» не оплачена. Доказательств, подтверждающих погашение указанного долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ООО «Продторг» в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
