Возврат невовлеченных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявил об уточнении иска в части требования о взыскании стоимости невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010 до 57534498 руб. 83 коп. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, в котором указал, что согласно уточненному контррасчету сумма невовлеченных материалов и оборудования составляет 2032779 руб. 01 коп., факт вовлечения материалов и оборудования подтверждается актами КС-2, факт возврата невовлеченных материалов и оборудования подтверждается актами на возврат на склад ГКА. Определением от 22.04.2014 судебное заседание отложено. В судебном заседании 08.05.2015 истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву и возражениях на уточнение иска, где указал, что довод истца об утрате интереса к возврату материалов в натуре в связи с введением процедуры наблюдения несостоятелен, т.к. в своей претензии от 05.11.2014 № ГНА-820 истец

заявил об уточнении иска в части требования о взыскании стоимости невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010 до 57534498 руб. 83 коп. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, в котором указал, что согласно уточненному контррасчету сумма невовлеченных материалов и оборудования составляет 2032779 руб. 01 коп., факт вовлечения материалов и оборудования подтверждается актами КС-2, факт возврата невовлеченных материалов и оборудования подтверждается актами на возврат на склад ГКА. Определением от 22.04.2014 судебное заседание отложено. В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву и возражениях на уточнение иска, где указал, что довод истца об утрате интереса к возврату материалов в натуре в связи с введением процедуры наблюдения несостоятелен, т.к. в своей претензии от 05.11.2014 № ГНА-820 истец

вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010 до 57534498 руб. 83 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, в котором указал, что согласно уточненному контррасчету сумма невовлеченных материалов и оборудования составляет 2032779 руб. 01 коп., факт вовлечения материалов и оборудования подтверждается актами КС-2, факт возврата невовлеченных материалов и оборудования подтверждается актами на возврат на склад ГКА. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

уточнении иска в части требования о взыскании стоимости невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 № 44/2010 до 57534498 руб. 83 коп. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, в котором указал, что согласно уточ- ненному контррасчету сумма невовлеченных материалов и оборудования со- ставляет 2032779 руб. 01 коп., факт вовлечения материалов и оборудования подтверждается актами КС-2, факт возврата невовлеченных материалов и оборудования подтверждается актами на возврат на склад ГКА. Определением от 22.04.2014 судебное заседание отложено. В судебном заседании 08.05.2015 истец заявленные требования поддер- жал. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в дополнении к отзыву и возражениях на уточнение иска, где указал, что довод истца об утрате интереса к возврату материалов в натуре в связи с введением процедуры наблюдения несостоятелен, т.к. в своей претен- зии от 05.11.2014 №

потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости материалов, определяемой в порядке, предусмотренном договором, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. Истец начислил 2 422 069 рублей 65 копеек неустойки за период с 25.03.2019 по 01.02.2022. 10.12.2021 истцом в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость невозвращенных материалов и оплатить неустойку за несвоевременный возврат материалов. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком невовлеченных в производство материалов или стоимости таких материально-технических ресурсов, обоснованности начисления неустойки за несвоевременный возврат субподрядчиком материалов. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной