и продиктованы объективной необходимостью. На основании статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в оспариваемом Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3,4,5,6). Лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (пункт 10). Следовательно, ФИО2. как пассажир и потребитель услуг не лишена возможности на возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки в установленные действующим законодательством сроки. Установив, что оспариваемые подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения не противоречат иным
одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 22 048 руб., составляют часть стоимости авиабилета, неподлежащей возврату при отказе пассажира от авиаперелета согласно невозвратному тарифу. Виды тарифов были указаны тексте договора, в копии электронного билета , следовательно, у истца была возможность ознакомиться с указанными правилами. Информация об авиарейсе, полученная от ответчика, также содержит сведения о том, что билет забронирован по типу тарифа –экономический класс, невозвратный тариф. При этом взыскиваемая истцом сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства у самого ответчика отсутствуют, не удерживаются им, были перечислены авиаперевозчику в качестве оплаты стоимости международных авиабилетов платежным поручением №168
невозможности возврата провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 заявление общества удовлетворено частично. С Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу акционерного общества «Дальнево-сточная генерирующая компания» судебные издержки в размере взыскано 24 140 рублей. Во взыскании 500 рублей судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у заявителя отсутствовала необходимость направления в командировку в г. Хабаровск двух представителей, поскольку определением суда Дальневосточного округа было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17282/2015 в Арбитражного суда ПК путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что им забронированы невозвратные авиабилеты, поскольку авиабилеты последним приобретены у агента, по условиям договора с которым возврат билетов предусмотрен.
2017 года оплату услуг ООО «Вохтогалесдрев» производило всегда 100 % после передачи билетов признается несостоятельным. Применительно к условиям Договора (пункт 4.3.1) заявка ответчика не была срочной, у истца имелось время для согласования ее условий с ответчиком. Поскольку покупку спорных билетов ответчик не согласовывал, оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг по приобретению билетов, их возврату и удержанию штрафа не имеется. Кроме того, согласно условиям договора авиабилеты с тарифом «невозвратный» могут быть приобретены только при поступлении 100 % предоплаты, которая в настоящем деле произведена не была. Довод истца о том, что билеты оформлены по тарифу «Лайт»- NNB и не требовали 100 % предоплаты отклоняется, поскольку на момент заключения договора, как пояснил представитель ответчика, такой тариф не существовал и условия приобретения ООО «Сезонсервис» билетов по данному тарифу также должны были согласовываться сторонами до оплаты. Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно того, что несение расходов истца подтверждается решением Арбитражного суда
руб. 74 коп., то есть 19,47%, а удержания составили 143808 руб. – 80,53%, это явно не соответствует условиям договора. Анализируя нормы статьей 779, 781, 782, 453, 401, 1005, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 2.8, 2.9, 6.6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.15, 8.1.1 оферты, представитель истцов приходит к выводу о том, что осуществленный возврат стоимости билетов значительно ниже обусловленного офертой размера подлежащих возврату денежных средств за авиабилеты, приобретенные с услугой « Возврат невозвратных билетов », который должен составлять 90% от стоимости билетов. Помимо изложенного, представитель истцов считает, что положения пункта 8.1.6. оферты, предусматривающего возврат денежных средств за билеты путем зачисления баллов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя и нарушающим требования законов, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, регламентирующего возврат провозной платы при расторжении договора воздушной
сумме судебные издержки в сумме 28 500 рублей - юридические услуги и 6 523 рубля 12 копеек - почтовые услуги. Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец, оплатив услугу « возврат невозвратных билетов », в течение года не желает пользоваться услугами Купибилет. Настаивает, что любые правила, договоры должны составляться с учетом Закона «О защите прав потребителей» и не противоречить им. Обращает внимание, что истец обратилась 23 января 2023 г. о добровольном возврате, однако ответчиком возвращены не все денежные средства. Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Современные технологии» -
