«Петербургский тракторный завод» о признании незаконным отказа таможни от 17.06.2020 № 13-12/10401 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенные обществом транспортные средства (машинокоплекты) предназначались для использования в качестве образцов в целях испытания технических и конструкционных характеристик, не допущены к дорожному движению на территории Российской Федерации
повреждение в количестве 37 мест(мешков) с высыпанием содержимого и следами намокания по всей поверхности поврежденных мешков. Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по возврату товара надлежащего качества, и несение расходов по поставке и возврату товара, завод обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки некачественного товара, доказанности истцом факта и размера заявленных убытков в виде расходов завода по перевозке товара железнодорожным транспортом (предоставление подвижного железнодорожного состава и провозная плата), проведению экспертизы, а также стоимости поврежденного товара. Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и критически оценивая представленные в подтверждение несоответствия числа падения муки ржаной акт отбора проб (образцов) от 06.03.2015 (т.1 л.д.110) и протокол лабораторных испытаний №1474 от 16.03.2015 (т.1 л.д. 115) суд первой инстанции не принял указанные доказательства, так как отбор проб произведен без участия поставщика в отсутствие доказательств его вызова на приемку товара в соответствии с
истца в разумный срок (в течение 3 часов - с момента получения результатов последнего анализа в 15.00 до момента оформления возвратных документов в 17.57) не поступило распоряжений в отношении данной партии товара, ответчик обоснованно произвел возврат товара истцу. Довод истца об отсутствии у него информации о том, что причиной возврата стало наличие ингибирующих, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам – в акте отбора проб от 15.12.2018 указано «Причина отбора проб предположение о наличии антибиотиков (ингибирующих)», в акте отбора проб (образцов) от 17.12.2018 № 06/01, представленном истцом, указано «Для исследований: на наличие антибиотиков, ингибирующих». Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела истцом протоколы испытаний проб, возвращенных Ответчиком сливок № 11553п от 19.12.2018 и № 1/2/Т от 18.12.2018, подготовленные испытательным центром ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и испытательной лабораторией Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не
29.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат в адрес АО «Интра» давальческого сырья 92-х наименований, перечисленного в письме, переданного ответчику в рамках договора от 01.10.2019 № 31 по накладным от 27.03.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 01.07.2020 № 3, от 28.10.2020 № 6, указанное письмо получено адресатом – 30.06.2020. В ответ на указанное письмо от 29.06.2021 ответчик направил АО «Интра» письмо от 09.07.2021, в котором просил составить корректный перечень давальческого сырья, указав, что, в частности, в адрес истца было передано или осталось у истца на складе позиции пункты 64, 65, 69 - 73, 81 - 87, 91. Ответчик также указал, что ряд элементов и конструкций макетного образца находятся на территории НИЯУ МИФИ, для вывоза откуда необходимо предоставить скан-копии товарных накладных и/или УПД. В письме ответчик также указал, что работа по третьему этапу договора была им выполнена, промежуточный протокол испытаний от 09.03.2021 подтверждает работоспособность УДПН-02-210, в связи
в сумме 882305 руб. 59 коп. в связи с добровольным неисполнением требования о возврате давальческого материала. Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик привел следующие обстоятельства. О недоработках в конструкторской документации, программном обеспечении ООО «НПО «Центротех» неоднократно информировало ООО «СУХЭ» и требовало осуществить соответствующую доработку. В соответствии с договором ОКР ответственность за изготовление опытного образца системы накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом и для электробуса несет в том числе ООО «СУХЭ». Часть работ по изготовлению корпусов системы накопления электроэнергии, сборки аккумуляторов и аппаратуры в корпусе, изготовлению плат по конструкторской документации, разработанной ООО «СУХЭ» в рамках договора ОКР, выполнена ООО «НПО «Центротех» по договору от 19.12.2017 г. Вместе с тем, все финальные работы по программированию плат, их наладке и испытанию проводило ООО «СУХЭ». Таким образом, в ходе проведения опытно- конструкторских работ фактически не
