кредитном договоре от 12.03.2007 <***>. В обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита по второму кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и ООО «Ультраспорт» (залогодатель) 16.04.2008 заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передал в залог банку товары в обороте – спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 592279 рублей 94 копейки. Залоговая стоимость каждого из товаров, составляющих предмет залога, определяется как 50% от рыночной стоимости единицы товара. В приложении № 1 к договору залога стороны определились с перечнем имущества, передаваемого в залог. Стороны предусмотрели (пункт 5.1 договора), что начальная продажная цена предмета залога равна 100 процентам от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора. В соответствии с условиями обоих договоров залога (пункт 1.5 договоров), товары переданные в залог остаются на хранении в магазине , арендуемом залогодателем, расположенном по адресу <...>. В пунктах 2.4.1 договоров
незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Судом учтено, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета. Судом установлено, что об имеющейся переплате предпринимателю стало известно лишь 31.05.2017 после проведения налоговым органом проверки в отношении ИП ФИО4 - супруги ФИО2 Так, в ходе проверки установлено, что ФИО4 осуществляет розничную торговлю в нежилом помещении торгово-выставочного комплекса по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре, помещение 254. Площадь помещения № 254 в соответствии со свидетельством о праве собственности составляет 405 кв. м., в соответствии с техническим паспортом от 03.10.2011 составляет 410 кв. м. В соответствии с утвержденным техническим проектом магазина в помещении № 254 (Е5) расположен магазин «Империя обуви», магазин представляет собой единый объект с площадью торгового зала 258,3 кв. м, складом - 138,5 кв. м, офисом - 9,7
находящего по адресу: <...>, между потребителем ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, с согласно которому потребитель купил унты мужские 343 Maitong/Belorddini из натурального меха на войлочной подошве в количестве 1 пары по розничной цене 9 000 руб. 29.12.2018 покупатель ФИО4 обратилась предпринимателю с претензией на возврат денежных средств за обувь ненадлежащего качества (в течение гарантийного срока), на которое ИП ФИО2 направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении претензии. 22.01.2019 покупатель ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на действия предпринимателя. В целях проверки доводов потребителя Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 06.02.019 № 36, которое получено товароведом магазина «Персона» ФИО5 По результатам проверки 04.03.2019 главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО6 в присутствии законного представителя предпринимателя ФИО3 составлен акт проверки, которым зафиксирован отказ предпринимателя в удовлетворении претензии покупателя без проведения экспертизы товара с целью урегулирования спора о
денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества составляют 4,44 рубля по состоянию на 05.07.2007 года. Таким образом, материалами дела установлено, что владение и пользование ответчиком земельным участком является объективно незаконным, опровергающие данный факт доказательств в материалах дела отсутствуют. В связи с этим ответчик обязан возвратить земельный участок, освободив его своими силами от движимого имущества – киоска «Ремонт обуви». Также суд удовлетворяет в полном объеме заявленные требования о взыскании 4.968,78 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить (произвести снос киоска «Ремонт обуви») и передать по акту приема - передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск земельный участок площадью 9,34 кв.м., расположенный по адресу <...> у магазина «Зодиак». Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору
знакомую ФИО10, с которой вместе уходили из магазина после возврата товара уже без обуви. Свидетель ФИО10 также в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что она встретила свою знакомую ФИО9 вместе с ФИО3, которые пошли в отдел « сдавать некачественные ботинки, в руках у них была коробка обуви, после чего они опять встретились, но у ФИО2 уже не было обуви. Данные показания косвенно подтверждают показания ФИО9 и пояснения ФИО3 в части факта возврата обуви в магазин «». Ее показания о том, что это событие было в ДД.ММ.ГГГГ не является существенным противоречием, поскольку она назвала лишь примерную дату, так как не указала точной даты, а показания давала по прошествии определенного времени – ДД.ММ.ГГГГ, и встретилась она с ФИО3 и ФИО9 случайно, как показала ФИО9, поэтому могла и не запомнить точную дату. Но в данном случае дата возврата товара подтверждается показаниями другого свидетеля - самой ФИО9 Так, свидетель ФИО9 с точностью
находилась в кратковременной эксплуатации и не сохраняет товарный вид. В судебном заседании истица пояснила и представила видеозапись общения с продавцом 30.01.2020г., что представленная ответчиком обувь отличается от той, которую она возвратила в магазин. В подтверждение своих доводов стороной истца представлена фотокопия заявления, которая была ею написана 22.01.2020г., а также видеозапись от 30.01.2020г., в которой зафиксирован момент возврата обуви ответчиком покупателю. (л.д.90) Свидетель ФИО4 подтвердила доводы истицы, в том числе то обстоятельство, что при возврате обуви в магазин 22.01.2020г., фотофиксация продавцом не проводилась. Свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истица оформляла заявление о возврате товара при ней, поскольку возникли сомнения относительно того, что обувь была в эксплуатации, о чем она указала на оборотной стороне заявления, затем произвела фотофиксацию обуви, о чем также указано в заявлении. Судом первой инстанции установлено, что экземпляр заполненного заявления потребителю не вручался, допустимых доказательств того, что фотофиксация выполнена в момент
от <дата> № №. Ответчик передал истице некачественный товар. В процессе эксплуатации, в пределах двух лет обувь пришла в негодность. На женских летних туфлях (босоножках) торговой марки «Rieker», артикул № на лямках босоножек стала рваться кожа. На женских всесезонных туфлях торговой марки «Rieker», артикул № был дефект правой туфли (при носке подворачивалась нога), стельки обоих туфель стали рваться и отклеиваться, произошла частичная отклейка подошвы, набойки быстро износились. <дата> истицей была предъявлена претензия с возвратомобуви в магазин по месту покупки. <дата> истица вновь обратилась к ответчику по электронной почте с требованием о предоставлении ответа. <дата> ответчик информировал ее, что экспертиза не состоялась в связи с истечением гарантийного срока. После этого истица вновь обратилась с заявлениями о предоставлении сведений о принятом решении. Истице было отказано в удовлетворении требования и, ссылаясь на заключение эксперта № № от <дата>, ответчик потребовал у нее возместить понесенные им расходы по оплате за поведение товароведческой экспертизы
